Справа №22ц-2101/10 Головуючий у 1 інстанції – Василюк О.С.
Категорія – 32 Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Мудренко Л.І.,
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,
при секретарі – Губарик К.А.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на утримання дітей у зв’язку з втратою годувальника за апеляційною скаргою позивачки на рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В поданій до суду ОСОБА_2 12 травня 2009 року позовній заяві та заяві про зміну підстав позову (а. с. 131-134) від 25 лютого 2010 року зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_3 на несправному бетонозмішувачі, який останній позичив у ОСОБА_4, був смертельно травмований внаслідок ураження електричним струмом. Після смерті чоловіка на її утриманні залишилось двоє малолітніх дітей.
Вважаючи відповідальними за смерть чоловіка обох названих відповідачів, позивачка просила стягнути з них в солідарному порядку в її користь на відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, на утримання дітей 2/3 мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з вересня 2007 року.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відмовляючи в позові суд виходив з того, що вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у загибелі чоловіка позивачки ОСОБА_5 немає, оскільки ним самим не були дотримані необхідні заходи безпеки при роботі на бетонозмішувачі.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини.
Судом встановлено і це відповідає обставинам справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання за укладеним між замовником ОСОБА_3 – з однієї сторони – і підрядниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 – з другої сторони – будівельних робіт на позиченому на час робіт названим замовником у ОСОБА_4 бетонозмішувачі, у якого, як визнали відповідачі і це вбачається з протоколу огляду місця події (аркуші 3-4 заведеного у 2007 році відмовного матеріалу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №3326), був в кількох місцях сточений та ізольований кустарним способом силовий електрошнур, внаслідок ураження електричним струмом загинув чоловік позивачки ОСОБА_5, на утриманні якого перебувало двоє малолітніх дітей (а. с. 10-12, аркуш 10 вказаного відмовного матеріалу).
Оскільки зазначений бетонозмішувач, який є джерелом підвищеної небезпеки, перебував на час настання розглядуваного нещасного випадку у законному користуванні ОСОБА_3 на підставі укладеного між ним і власником бетонозмішувача ОСОБА_4 усним договором позички, то відповідно до правил ст. ст. 827 ч. 3, 780 ч. 1 ЦК України саме ОСОБА_3, як законний володілець вказаної речі, яка внаслідок зазначених недоліків становила загрозу для життя і здоров’я при її використанні, повинен відповідати за шкоду, завдану цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до положень ст. ст. 1187, 1200 ЦК України.
В розглядуваному випадку за відсутності у ст. 1200 ЦК України норми, яка би встановлювала порядок визначення розміру шкоди на двох малолітніх дітей, які перебували на утриманні потерпілого, який не працював і не мав постійного заробітку, за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) необхідно застосовувати правила ч. 2 ст. 1195 цього Кодексу, за якими у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров’я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1200 ЦК України, розмір щомісячного відшкодування на утримання двох малолітніх дітей потерпілого ОСОБА_5 за відсутності у нього інших утриманців, враховуючи частку доходу, яка припадала на нього, повинен становити 2/3 мінімальної заробітної плати, встановлений у відповідному періоді виплати відшкодування. Відшкодування слід призначити з 1 вересня 2007 року, як цього просить позивачка, і до досягнення дітьми повноліття (п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України).
З огляду на встановлений законодавцем розмір мінімальної заробітної плати у період, що минув з того часу і до дня постановлення апеляційним судом свого рішення, та з врахуванням виплачених позивачці ОСОБА_3 в добровільному порядку 5 000 грн., підлягає до стягнення одноразово за період з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року включно 9204,66 грн. (за вересень 2007 року – 440 грн. х 2/3 =293,33 грн.; з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. – 460 грн. х 2/3 х 3 міс.=920 грн.; з 01.01.2008 р. по 31.03.2008 р. – 515 грн. х 2/3 х 3 міс.=1030 грн.; з 01.04.2008 р. по 30.09.2008 р. – 525 грн. х 2/3 х 6 міс.= 2100 грн.; з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. – 605 грн. х 2/3 х 6 міс. = 2412 грн.; з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. – 625 грн. х 2/3 х 3 міс. = 1250 грн.; з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. – 630 грн. х 2/3 х 3 міс. = 1260 грн.; за жовтень 2009 року – 650 грн. х 2/3 = 433,33 грн.; з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р. – 744 грн. х 2/3 х 2 міс. = 992 грн.; з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. – 869 грн. х 2/3 х 3 міс.=1738 грн.; з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. – 884 грн. х 2/3 х 3 міс. = 1768 грн.). Так як позивачка за вказаний період просить одноразово стягнути 9191 грн., тобто менше, ніж визначено судом, то, виходячи з меж позовних вимог, за які суд не може вийти, до стягнення підлягає визначена позивачкою сума.
Надалі, починаючи з 1 липня 2010 року до стягнення підлягає по 296 грн. щомісячно (888 грн. х 2/3 = 592 грн.).
З огляду на наведені обставини оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом при вирішення розглядуваного спору норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
На підставі ст. ст. 780, 827, 1187, 1195, 1200 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 одноразово на відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, 9191 (дев’ять тисяч сто дев’яносто одну) гривню за період з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року.
Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 шкоду у зв’язку з втратою годувальника на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 592 (п’ятсот дев’яносто дві) гривні щомісячно, починаючи з 1 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 65 (шістдесят п’ять) гривень понесених нею судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 91 (дев’яносто одна) грн. 91 коп.
В позові до ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Cуду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: