АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі : Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор» про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ТОВ «Торговий дім «Віктор» при визнання недійсним рішення Вінницької міської ради №513 від 30.10.2003 року, спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в зв’язку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Своїм рішенням колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволила частково. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2004 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення №513 від 30.10.2003 року та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково.
Рішення Вінницької міської ради №513 від 30.10.2003 року визнано частково недійсним. Зобов’язано Вінницьку міську раду прийняти нове рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо можливості передачі земельної ділянки розміром 79 кв. м, розташованої за адресою перехрестя вулиць М. Кошки і Пирогова для обслуговування торгового павільйону.
Рішення суду про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова і Матроса Кошки направити на новий розгляд.
Рішення набрало законної сили.
В червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор» (далі – ТОВ «Торговий Дім «Віктор») звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав, що на думку заявника підставою для ухвалення рішення від 25.04.2010 року стало рішення господарського суд Вінницької області від 10.02.2004 року, яке постановою Вищого Господарського суду від 17.11.2009 року скасована та при новому розгляді припинено провадження у справі, так як ТОВ фірма «Квадрат» ліквідовано та державну реєстрацію припинено 25.05.2008 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Віктор» Захарчук М.В. заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та Вінницької міської ради – Федчишен В.А. вважають дане рішення законним та просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надали свої заперечення.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв’язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Встановлено, що висновки судового рішення від 27.04.2005 року ґрунтуються на тому, що на спірній земельній ділянці розташована будівля торговий павільйон площею 25,9 кв. м, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року.
Вищезазначений павільйон є об’єктом нерухомого майна, був проданий ОСОБА_1, якій відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та п.2 ст. 377 ЦК України перейшло право користування на ту частину земельної ділянки, на якій він розміщений, та відповідно ст. 41 Конституції України має право розпоряджатись своєю власністю.
Про те, що зазначений об’єкт є об’єктом нерухомого майна заявник вважає, що суд встановив на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2004 року у справі №11/41-04 за позовом ТОВ «Квадрат ЛТД» до КП «Вінницьке обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації» про спонукання проведення державної реєстрації права власності.
З метою захисту порушених прав ТОВ «Торговий дім «Віктор» звернулось із касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2004 року до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду від 17.11.2009 року скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2004 року у справі №11/41-04, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області 06.05.2010 року припинено провадження у справі №11/41-04 за позовом ТОВ «Квадрат ЛТД» до Комунально підприємства «ВООБТІ», третя особа ТОВ «Торговий дім «Віктор» про спонукання дій провести державну реєстрацію права власності.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововияленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення справи.
Скасувавши рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2004 року та передавши справу на новий розгляд, Вищий Господарський суд України в своїй постанові від 17.11.2009 року зазначив про неповноту встановлення обставин справи, які пов’язані із правовим статусом торгового дому «Віктор», про дослідження з правовстановлюючих документів на майно та зобов’язав залучити до участі у справі інших осіб.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 6.05.2010 року не прийнято протилежне скасованому за змістом рішення, а припинено провадження у справі в зв’язку з ліквідацією ТОВ фірми «Квадрат». Останні набули права власності на торговий павільйон на підставі договору купівлі-продажу від 6.09.1994 року.
Зі змісту судового рішення від 27.04.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на торговий павільйон на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року, а для обслуговування торгового павільйону необхідно виділити 79 кв. м. Спірна земельна ділянка була предметом розгляду комісії по розгляду конфліктних ситуацій та апеляцій в сфері містобудування та з цього приводу було прийнято рішення при призупинення надання дозвільних документів, однак всупереч цьому була передана земельна ділянка без вирішення майнових прав ТОВ «Торговий дім «Віктор»на підставі рішення №513 від 30.10.2003 року.
На час постановлення свого рішення Вінницька міська рада будучи обізнаною про наявність спору в установленому порядку заяви ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки відповідно до вимог закону не вирішувала, що стало предметом спору та задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиялених обставин, оскільки скасоване судове рішення від 10.02.2004 року за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Віктор» про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ТОВ «Торговий дім «Віктор» при визнання недійсним рішення Вінницької міської ради №513 від 30.10.2003 року, спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді :
З оригіналом вірно: