АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі : Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року визнано дійсним заповіт від 15.06.1996 року, згідно якого ОСОБА_1 заповідає ОСОБА_2 всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов’язано Першу Вінницьку державну нотаріальну контору оформити на ім’я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадкове майно в якому буде складати всю загальну площу квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення набрало законної сили.
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що із-за тривалої хвороби він не міг вчасно у визначений законом строк оскаржити судове рішення. В лютому 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи заявник виявив, що заповіт від 15.10.1996 року, який є матеріалах справи був посвідчений з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. Також ставить під сумнів право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Оскільки зазначений заповіт є нікчемним у зв’язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, заявник вважав цю обставину підставою для перегляду рішення суду згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а його заяву задовольнити.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того судом досліджувались докази щодо дійсності заповіту від 15.10.1996 року.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог гл.4 розділу V ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 9.11.2007 року.
В апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнала їх безпідставними.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді :
З оригіналом вірно: