Справа№11-666/2010р. Категорія: крим.
Головуюча у суді 1-ї інстанції: Ковальська І.А.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Паська Д.П.
суддів: Аліфанова Ю.Б., Ващук В.П.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3,
розглянула 29 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3. на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року, яким засуджено
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Вінниці, громадянина України,
не судимого, -
за ст. 296 ч.1 КК України на два роки обмеження волі;
за ст. 122 ч.1 КК України на три роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 роки обмеження волі.
Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 і стягнуто на його користь з ОСОБА_3 546 гривень матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 13.11.2009 року о 23 годині, перебуваючи поблизу будинку № 69 по вулиці Фрунзе у місті Вінниці, безпричинно та навмисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, виражаючись нецензурною лайкою, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, умисно штовхнув один одного лобами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_4, спричинивши цим самим останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 3826/66 від 27.01.2010 року у ОСОБА_4 виявленні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вдавлений перелом передньої стінки правої лобної пазухи, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя, за своїм характером спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров’я
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, з посиланням на невірну кваліфікацію його дій та суворість призначеного покарання, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення свого вироку згідно фактичних обставин справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Фінца Д.Г. , який просив вирок суду залишити без змін, виступ адвоката ОСОБА_2 та пояснення засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні, при обставинах викладених у вироку злочинів, за які його засуджено, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, зібраних досудовим слідством та перевірених в судовому засіданні і вірно оцінених судом, зокрема і частковим визнанням вини самим засудженим в судовому засіданні.
Так сам засуджений в суді пояснив, що безпричинно зіштовхнув лобами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13.11.2009 року на вул. Фрунзе у м. Вінниці ОСОБА_3 в присутності інших осіб (ОСОБА_6 та ОСОБА_7)безпричинно чіплявся до нього і ОСОБА_5, виражався нецензурною лайкою та ображав їх, а потім з силою зіштовхнув їх лобами. Після чого ОСОБА_3 наніс йому ще один сильний удар в ділянку лоба від чого в нього потемніло у очах.
Зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_5
Обставини подій 13.11.2009 року підтвердили в суді також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Як вбачається з висновку експерта № 3826/66 від 27.01.2010 року у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма, струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки правої лобної пазухи, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя, за своїм характером, а спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров’я.
Зазначений висновок підтвердив у суді експерт Джурабаєв В.С.
Дії засудженого за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України судом кваліфіковані вірно.
Покарання призначене ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, що впливають на вирішення цього питання.
Доводи апеляції засудженого про необережний характер нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень та необхідність кваліфікації його дій за ст. 128 КК України при відсутності хуліганського мотиву у його діях є безпідставними, оскільки аналогічні його доводи були перевірені під час розгляду справи судом першої інстанції , який мотивовано визнав їх такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами та не відповідають обставинам справи встановленим судом. З матеріалів справи вбачається і це підтвердив під час апеляційного розгляду сам засуджений, що він умисно безпричинно зіштовхнув потерпілого та ОСОБА_5 лобами, розуміючи, що може спричинити їм цими діями тілесні ушкодження.
Сам характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, ступінь їх тяжкості та локалізація свідчать про достатньо велику силу їх спричинення.
Ті обставини, що судом, при призначенні засудженому покарання, не обрані його найсуворіші види та не призначені максимальні строки, передбачені санкціями статей по яких засуджений ОСОБА_3, свідчать про дотримання судом вимог ст.65 КК України, справедливість та виваженість призначеного покарання і спростовують доводи апеляції про надмірну суворість покарання та необхідність його пом’якшення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_3, судова колегія не знаходить підстав для пом’якшення засудженому призначеного судом першої інстанції покарання.
Доводи апеляції про порушення судом таємниці нарадчої кімнати переконливо не обґрунтовуються у апеляції і обставин на їх підтвердження не вбачається з матеріалів справи. Як вбачається з протоколу судового засідання, зауважень на який засуджений не подавав, судом дотримані вимоги ст.ст.320,322,341 КПК України.
При апеляційному розгляді справи порушень вимог КПК, які б тягнули скасування або зміну вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.
Судді: