Справа №11-661/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Нечипорук Л.Ф.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Паська Д.П.
суддів: Ващук В.П., Аліфанова Ю.Б.
за участю прокурора: ФінцаД.Г.
потерпілої: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула « 29» липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача, за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від «13» січня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Вінниці, раніше судимий:
- 03.02.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;
- 05.06.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.10.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.06.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, 71 до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 03.07.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 29.01.2008 року відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 3 місяці 8 днів ,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України у вигляді 5 місяців арешту.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_3, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03.07.2005 року, у вигляді 5 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.01.2010 року щодо ОСОБА_3 через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Староміського районного суду м. Вінниці щодо нього, справу направити на новий судовий розгляд, перекваліфікувати його дії на ст. 190 КК України
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями, думку потерпілої ОСОБА_2, яка вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 є незаконним, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
В порушення ст. 49 КПК України суд розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_3 без участі у справі потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, що порушує їхні процесуальні права та є і істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до вироку суду ( а.с.211), в зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суд оголошував їх покази в ході судового слідства.
Разом з тим, у вироку суду зазначено, що покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дані ними під час судового слідства, аналогічні їх первинним поясненням ( а.с. 212), що не відповідає дійсності і є надуманим, так як останні показів в судовому засіданні не надавали.
З апеляційної скарги з доповненнями потерпілої ОСОБА_2, які судом визнані такими, що не підлягають розгляду, остання змінила свої покази, які давала в ході попереднього слідства., які в своїй апеляційній скарзі із доповненнями підтримує засуджений ОСОБА_3
За таких підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3, слід з’ясувати в зв’язку з чим потерпіла ОСОБА_2 суттєво змінила свої покази дані нею в ході досудового слідства, перевірити її версію, перевірити версію засудженого ОСОБА_3, про вчинення щодо потерпілої шахрайських дій, на підтвердження яких останній посилається на передачу йому добровільно потерпілою мобільного телефону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію із змінами державного обвинувача, - задовольнити. Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3, - задовольнити частково.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_3, - скасувати. Кримінальну справу повернути в Староміський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Судді:
Пасько Д.П. Аліфанов Ю.Б. Ващук В.П.