Судове рішення #10282454

                                                             

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-206 - 2010                                              Головуючий у І інстанції – Грушко О.П.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

24 червня 2010 року                                                                              м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коропського  районного  суду  Чернігівської області від 1 червня 2010 року ОСОБА_1  притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  за те що він 1 травня 2010 року о 13 год. 15 хв.  на автодорозі Риботин-Нехаївка  керував мопедом „Лідер” без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, тт.. . порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

 За дане правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 . звернувся до суду  з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, зокрема, керування мопедом після вживання спиртних напоїв,  просить постанову суду змінити в частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів  та призначити йому стягнення  у вигляді або штрафу, або  громадських робіт.

 Доводи апеляції зводяться до того, що суд, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, не в повному обсязі врахував дані про його особу , а саме,  те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Суд при розгляді  матеріалів справи недостатньо  перевірив усі зібрані докази, а тому дав їм неправильну оцінку.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що працівниками ДАІ  він був затриманий  у підозрі  керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння при наявності відповідних ознак, та відмовився від проходження медичного огляду..

Відповідно до п. 4 Порядку  направлення водіїв транспортних засобів  для проведення огляду  з метою виявлення стану сп'яніння  від  17 грудня  2008 року  проводиться

-     уповноваженою особою  ДАІ на місці зупинки  транспортного засобу  з використанням технічних засобів, дозволених  до застосування  МОЗ і Держстандартом.

-     Лікарем закладу охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  не зазначено, від якого виду медичного огляду він відмовився, які саме дії ОСОБА_1  розцінені як ухилення від проходження відповідного медичного огляду.

Втім у цьому ж протоколі мається пояснення ОСОБА_1, який не заперечував, що він дійсно керував автомобілем у стані сп'яніння.

 В матеріалах справи є рапорт працівника ДАІ Бабія О.В. , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про те,  що у зв'язку із станом сп'яніння  той був відсторонений від керування мопедом , з місця затримання мопед був доставлений до господарства його тітки  ОСОБА_3, яке заходилось на відстані 200 метрів від місця затримання ОСОБА_1,  і переданий їй на зберігання. ОСОБА_1 у суді цього факту не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді  апеляції підтвердила цей факт і пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_1. випив пляшку пива, але вона змушена була його попросити привезти її додому , бо забула виключити газ у своєму будинку.

Відмова ОСОБА_1  від  проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності  визнання факту керування транспортним засобом – мопедом  в стані сп'яніння, передачі працівником ДАІ мопеда ОСОБА_1 іншій особі   у даному випадку не утворює такого складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин працівником ДАІ мав бути складений протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тт.. за керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння. За даним фактом протокол про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_1 не складався.

На цю обставину суд уваги не звернув, вийшов за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення , притягнувши його до відповідальності також за порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху в Україні.

За таких обставин  постанова суду щодо ОСОБА_1  підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -      

                                                                                                                                                                                                 

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області  від 1 червня  2010 року щодо ОСОБА_1  - скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                        Т.А. Широян

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація