АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-206 - 2010 Головуючий у І інстанції – Грушко О.П.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те що він 1 травня 2010 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі Риботин-Нехаївка керував мопедом „Лідер” без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, тт.. . порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.
За дане правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 . звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, зокрема, керування мопедом після вживання спиртних напоїв, просить постанову суду змінити в частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів та призначити йому стягнення у вигляді або штрафу, або громадських робіт.
Доводи апеляції зводяться до того, що суд, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, не в повному обсязі врахував дані про його особу , а саме, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд при розгляді матеріалів справи недостатньо перевірив усі зібрані докази, а тому дав їм неправильну оцінку.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що працівниками ДАІ він був затриманий у підозрі керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння при наявності відповідних ознак, та відмовився від проходження медичного огляду..
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 17 грудня 2008 року проводиться
- уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держстандартом.
- Лікарем закладу охорони здоров'я.
В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, від якого виду медичного огляду він відмовився, які саме дії ОСОБА_1 розцінені як ухилення від проходження відповідного медичного огляду.
Втім у цьому ж протоколі мається пояснення ОСОБА_1, який не заперечував, що він дійсно керував автомобілем у стані сп'яніння.
В матеріалах справи є рапорт працівника ДАІ Бабія О.В. , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про те, що у зв'язку із станом сп'яніння той був відсторонений від керування мопедом , з місця затримання мопед був доставлений до господарства його тітки ОСОБА_3, яке заходилось на відстані 200 метрів від місця затримання ОСОБА_1, і переданий їй на зберігання. ОСОБА_1 у суді цього факту не заперечував.
Свідок ОСОБА_3 при розгляді апеляції підтвердила цей факт і пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_1. випив пляшку пива, але вона змушена була його попросити привезти її додому , бо забула виключити газ у своєму будинку.
Відмова ОСОБА_1 від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності визнання факту керування транспортним засобом – мопедом в стані сп'яніння, передачі працівником ДАІ мопеда ОСОБА_1 іншій особі у даному випадку не утворює такого складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин працівником ДАІ мав бути складений протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тт.. за керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння. За даним фактом протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався.
На цю обставину суд уваги не звернув, вийшов за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення , притягнувши його до відповідальності також за порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху в Україні.
За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати і провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.А. Широян