Справа № 33-239/2010 р.                                 Головуючий у І інстанції – Шипов І.М.

Категорія –  ст. 352 МК України                            

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 липня  2010 року                                                                               м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Мельниченко Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2010 року.

Цією постановою      

                                         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилучених предметів порушення митних правил  в кількості 120 пачок цигарок, загальною вартістю 690,30 грн. та транспортного засобу марки „Фольксваген Пасат”, 1998 року випуску.

Як встановив суд, 29.05.2010 року о 02-35 год. в зону спрощеного митного контролю ВМО № 1 митного поста „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці заїхав автомобіль „Фольксваген Пассат", 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що слідував з України до Республіки Латвія.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України та таких, що підлягають обов'язковому декларуванню чи оподаткуванню.

Для проведення митного контролю автомобіль виведено із загального потоку руху ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав про переміщення ним через митний кордон України трьох пакунків комбікорму для риб, вагою 10 кг. кожен та загальною вартістю 15 доларів США.

В ході спільного прикордонно-митного огляду автомобіля під обшивкою над задніми колесами у багажному відділенні виявлено 120 пачок цигарок, виявлення яких стало можливим після застосування технічних засобів митного контролю та доступ до яких став можливим після зняття кріплень обшивки.

Безпосередні предмети порушення митних правил: цигарки марок „МОRЕ” та „КІSS”, в кількості 120 пачок, вартістю 690,30 грн. та транспортний засіб, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний   кордон України вилучені і зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду змінити в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки „Фольксваген Пасат” та призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу. Доводи апеляції зводяться до того, що суд, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, не в повному обсязі врахував дані про його особу, а саме, те що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль йому потрібен для обробки земельної ділянки, прибуток від якої йде на утримання сім’ї. Просить звернути увагу, що ОСОБА_2 ніяких конструктивних змін у автомобілі не робив, а сама вартість і кількість товару не така уже і велика.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 352 МК України.

  Проте, постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому ОСОБА_2 переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п.   18 постанови   від 30 травня 2008 р. N 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості   й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.

  У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль (є лише дані про використання його конструктивних особливостей), кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість менша від вартості транспортного засобу понад у шістдесят разів.

  У зв'язку з цим рішення про конфіскацію належного ОСОБА_2 автомобіля потрібно визнати таким, що суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, і постанову   Новозаводського районного суду м. Чернігів від 21 червня 2010 р. змінити, виключивши з неї зазначене рішення.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                                                                                                                                                                        

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

            Скаргу адвоката ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

            Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня  2010 року змінити, виключивши з неї стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого транспортного засобу марки „Фольксваген Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1 1998 року випуску, що належить ОСОБА_3.

                Суддя                                                Мельниченко Ю.В.