АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 578 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.А.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
13 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бевза Ю.Л.,
суддів Борща В.С., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Науменка В.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_3
і засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Турія Новомиргородського району та жителя с. Лікареве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він о 19 годині 22. 01. 2010 року на вул. Миру неподалік будинку № 13 у с. Лікареве, Новомиргородського району, у стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, умисно почав бити руками по голові свою тітку - потерпілу ОСОБА_5, якій продовжив наносити численні удари ногами по голові, грудній клітки і тулуба коли вона впала на землю, а коли завів її до вказаного будинку, де вона проживала, то завдав їй ще два удари по голові, внаслідок чого умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя і здоров’я у момент їх заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть вказаної потерпілої у Новомиргородській ЦРЛ.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати у зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_4 покарання та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, оскільки суд у повній мірі не врахував, що він вчинив тяжкий злочини у стані алкогольного сп’яніння і характеризується негативно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати щодо ОСОБА_4 вирок у зв’язку з м’якістю призначеного йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які просять вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, за обставин вказаних у вироку суду, грунтується на досліджених по справі достовірних доказах, яким дана належна правова оцінка та які ніким не оспорювалися, у тому числі засудженим, під час судового розгляду справи у порядку ст. 299 КПК України.
Так, сам засуджений на досудовому слідстві у якості підозрюваного і обвинуваченого, у тому числі у ході відтворення обстановки і обставин події, та під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю у вчиненні інкримінованого злочину, розповів обставини його вчинення, зокрема, що він дійсно о 19 годині 22. 01. 2010 року на вул. Миру неподалік у с. Лікареве, у стані алкогольного сп’яніння, на грунті сварки і неприязних стосунків, умисно побив руками і ногами по голові і по тулубу свою тітку ОСОБА_5, якій наніс численні удари та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала її смерть у Новомиргородській ЦРЛ. (а.с.94-95, 99-100, 101-107, 163-166); Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 05.03.2010 року потерпілій дійсно 22. 01. 2010 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя і здоров’я у момент їх заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала її смерть у Новомиргородській ЦРЛ. ( а.с. 37-41)
За таких обставин кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_4 судом 1 - ї інстанції за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило її смерть, є правильною та такою, що відповідає матеріалам справи.
При призначенні засудженому ОСОБА_4. покарання суд 1 - ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України враховав характер та ступінь тяжкості і суспільну небезпечность вчиненого злочину, обставини, які обтяжують, так і пом’якшують йому покарання, а також характеризуючі дані про його особу, у тому числі ті, про які зазначив прокурор у своїй апеляції, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним та достатнім для його виправлення, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому апеляція прокурора у цій частині про скасування вироку через м’якість призначеного покарання задоволенню не підлягає
Істотних порушень кримінально – процесуального закону, що тянуть зміну чи скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без зміни.
Судді: