АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 534 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
20 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого – судді Зубка К.А.,
суддів Кадегроб А.І., Нікітіна О.С.,
з участю прокурора Чабанюк Т. В.
та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, та потерпілої ОСОБА_4 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рудка, Владимирецького району, Кіровоградської області, жителя с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не судимої, пенсіонерки
направлена прокурору Добровеличківського району на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України у тому, що вона у ніч на 05.04. 2006 року у с. Тишківка Добровеличківського району вчинила крадіжку чужого майна на загальну суму 2799 грн., поєднану з проникненням у будинок потерпілої ОСОБА_3, та при цьому незаконно заволоділа паспортом вказаної потерпілої, а також вона повторно 24. 11. 2009 року у вказаному селі вчинила крадіжку чужого майна на загальну суму 937грн. 70 коп., поєднану з проникненням у будинок потерпілої ОСОБА_4
Суд 1-ї інстанції свою постанову від 13. 04. 2010 року мотивував тим, що справа розслідувана неповно і однобічно, у зв’язку з чим орган слідства повинен з метою встановлення дійсних обставин та перевірки доводів ОСОБА_5 про придбання викрадених речей у громадянки ОСОБА_6 провести додаткові слідчі дії, зокрема очні ставки між ОСОБА_5 і потерпілими і свідками, відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, допитати додаткових свідків. Також органу слідства належить встановити хто був на момент вчинення 24. 11. 2009 року злочину дійсним власником будинку і майна по АДРЕСА_1 та чи дійсно потерпіла ОСОБА_4 у цей час проживала у цьому будинку і мала майно. Також суд зазначив, що органом слідства не була виконана постанова суду від 11.12. 2006 року, якою справа направлялась на додаткове розслідування для перевірки заяви підсудної ОСОБА_5 про застосування до неї слідчим незаконних методів слідства, і рішення по цьому питанню відсутнє у матеріалах справи.
В апеляціях:
- прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки недоліки по справі, які зазначені у постанові, суд може за власною ініціативою усунити під час розгляду справи, зокрема шляхом направлення окремого доручення органу слідства у порядку ст. 315-1 КПК України щодо проведення певних слідчих дій.
- потерпіла ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки мотиви направлення справи на дослідування надумані, по справі зібрано достатньо доказів, у тому числі і про викрадення у неї майна з її будинку, вважає, що вина ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд 1-ї інстанції постановою від 11.12. 2006 року повертав справу прокурору на додаткове розслідування для перевірки заяви підсудної ОСОБА_5 про застосування до неї слідчим Білобабкою В.В. незаконних методів слідства, а саме вчинення психологічного тиску, погроз, вимагання і отримання ним хабара з метою закриття щодо неї справи, про що вона вказала під час судового розгляду справи ( а.с. 161-167, 182-184, т. 1).
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказівка суду у постанові від 11.12. 2006 року про перевірку заяви підсудної про застосування до неї слідчим незаконних методів слідства органом слідства під час додаткового розслідування не була виконана.
У роз’ясненнях, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, зазначено, що вказівки суду є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставини, зазначенні у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведене дізнання чи досудове слідство визнається однобічним і неповним відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України, що є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України.
За таких обставин та відповідно до вимог вказаного закону, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки не виконана вказівка суду за постановою від 11.12. 2006 року про перевірку заяви підсудної ОСОБА_5 про застосування до неї слідчим незаконних методів слідства.
Під час додаткового розслідування органу слідства необхідно дослідити як вказані обставини, так і інші обставини, на які послався суд 1-ї інстанції, та дати належну юридичну оцінку всім обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцію потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни.
СУДДІ