АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                    У Х В А Л А

                                                              Іменем  України

Справа № 10 - 220                                                                                 Головуючий у суді 1-ї інстанції  Отян О.В.

Категорія:  ч.2 ст. 289  КК України                                                          Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.  

13  липня  2010 року.                                         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської  в  складі:  

головуючого    судді   Бевза  Ю.Л.,

                         суддів   Борща В.С., Нікітіна  О.С.,

за участю прокурора    Чорнобривця Д.В.,                                      

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Кіровограді матеріали  кримінальної  справи  за  апеляцією   прокурора,  який  брав  участь  у розгляді  справи  судом 1-ї інстанції, на  постанову Олександрівського районного суду  від  22 червня  2010 року,  якою  по  кримінальній  справі  № 03 – 5066   відмовлено у зміні    запобіжного заходу  підписки  про  невиїзд  на запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і  жителя  с. Підлісне, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина  України,   освіта середня, не  одруженого,

працює  різноробочим ТОВ “Україна – Хліб”,  судимого 01.02. 2010 року  за  ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК  України на   5 років  позбавлення волі  з  іспитовим  строком  на  3  роки.                    

         Суд  свою  постанову  мотивував  тим,  що хоч  ОСОБА_3 і  обвинувачується  у  вчиненні  тяжкого  злочину за  ч.2 ст. 289  КК  України, а  саме  він  повторно 15.06.2010 року  за  місцем  проживання  у  с. Підлісному, Олександрійського району незаконно  заволодів транспортним  засобом – автомобілем ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1,  який  належить  на  праві власності  ОСОБА_4, але має  постійне місце   проживання,   характеризується посередньо та органом  досудового слідства   відповідно  до  ст. 148  КПК  України не  надані  суду   достовірні  докази  того,   що  він, перебуваючи  на волі, може ухилитися від слідства та суду,   негативно впливати на  хід  досудового  слідства чи  продовжити  злочинну  діяльність.

        В апеляції  прокурор  просить  постанову   суду скасувати  та змінити  ОСОБА_3 запобіжний  захід  підписку  про  невиїзд  на запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту,  оскільки  суд відповідно  до  ст. 150  КПК  України не  врахував  те,  що  він обвинувачується  у  вчиненні  тяжкого  злочину, за яке передбачене покарання від  5 до 8 років, злочин  вчинив  у період  іспитового  строку за  вироком від 01.02.2010 року,  може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати  встановленню істини  по  справі.

            Заслухавши   доповідача,  думку прокурора,  який підтримав  апеляцію про  скасування  постанови  суду  та  направлення  справи  на  новий судовий  розгляд,  оскільки суд  не обґрунтовано  відмовив у  зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу підписки  про  невиїзд  на запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляції,  колегія  суддів  вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.    

         Так,  перевіривши  матеріали кримінальної  справи,  колегія суддів  вважає,  що суд  1-ї  інстанції передчасно дійшов  висновку про  відмову у  зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу підписки  про  невиїзд  на запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту,  оскільки у  повній  мірі  не  врахував   відповідно  до вимог  ст. ст. 148, 150 КПК  України  те,  що    він хоч і  має  постійне місце  проживання та  працює,  однак  органом  досудового  слідства  обвинувачується  у  вчиненні  тяжкого  злочину, раніше судимий і  вчинив  новий  злочин  у період  іспитового  строку,  може  ухилитися  від слідства і  суду, продовжити злочинну  діяльність чи  перешкоджати  встановленню істини  по  справі.

        Доводи   прокурора  у апеляції  про  зміну рішенням апеляційного суду  ОСОБА_3 запобіжного заходу підписки  про  невиїзд  на запобіжний захід  у вигляді взяття  під варту  є  необґрунтованими, оскільки  відповідно  до  ст. 382  КПК  України  вирішення  цього  питання  не  входить у  компетенцію апеляційного суду.

    За  таких  обставин  колегія суддів  вважає  апеляцію  задовольнити частково, постанову   суду   від  22 червня 2010 року скасувати  і   матеріали  справи  направити  на новий судовий розгляд,  в  ході  якого  суду  належить     прийняти  законне   і  обґрунтоване   рішення.

Керуючись  ст.ст.  362, 366, 382 КПК  України, колегія  суддів

                                                          УХВАЛИЛА      

         Апеляцію  прокурора, який  брав  участь  у розгляді  справи  судом 1-ї інстанції,  задовольнити  частково.

         Постанову   Олександрівського      районного суду  від 22 червня  2010 року стосовно

ОСОБА_3 скасувати,   а  матеріали  справи  направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

              Судді: