АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                                  УХВАЛА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10 – 229                                                                          Головуючий у суді І-ї інстанції  Широкоряд Р.В.

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України                                                   Доповідач  у  суді  2-ї  інстанції  Нікітін О.С.

22 липня  2010 року.                                             Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :    

                  головуючого – судді  Зубка  К.А.,

                                                       суддів   Борща  В.С.,  Нікітіна  О.С.

                             за  участю прокурора    Запорожця  Д.В.,

                                                   слідчого     Ховренка О.А.,

                                захисника-адвоката    ОСОБА_3

                                    та  підозрюваного   ОСОБА_4    

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи  № 21 – 6557 за апеляцією прокурора, який брав  участь у  розгляді  справи судом  1-ї інстанції, на  постанову Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області   від  13 липня  2010   року,  якою відмовлено в обрані   запобіжного заходу взяття  під варту     строком  на  2 місяці   стосовно  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кетресанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  не одруженого,  не працює,  такого,  що  не  має   судимості.

          Органом досудового  слідства  ОСОБА_4 підозрюється  у  вчинені злочину за ч. 2  ст.  187 КК України,  а  саме,  що він близько 2 години 16.06. 2010 року  біля будинку №  31-а,  вул. Калініна м. Світловодська,  за  попередньою  змовою  групи осіб  з  ОСОБА_5 вчинили  розбійний  напад  на потерпілого ОСОБА_6,  поєднаний  із  застосуванням   до  нього фізичного насильства  небезпечного  для  життя  і  здоров’я,   у  якого  заволоділи   мобільним  телефоном “Алькател”.

            Суд  свою постанову  від 13. 07. 2010 року  мотивував   тим,  що    підозрюваний  ОСОБА_4  має   постійне   місце   проживання,  позитивно

характеризується,  не має судимості,   а  також  те,  що  згідно  пояснень  слідчого  не  має  достатніх  даних про  причетність підозрюваного   до  вчиненого злочину  та   для   пред’явлення  йому  обвинувачення.

            В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду  від 13.07. 2010   року, а матеріали справи  на новий  судовий  розгляд, посилаючись  на те,  що  суд  не  обгрунтовано  відмовив  у  обрані  ОСОБА_4  міри запобіжного  заходу  взяття  під варту, оскільки  у  повній  мірі не  врахував,  що  він   підозрюється у скоєні  тяжкого  злочину  групою осіб,  раніше  притягувався  до  кримінальної відповідальності,  знаходячись  на  волі   може ухилятись  від  слідства  і  суду, перешкоджати  встановленню істини  по  справі чи продовжити  злочинну  діяльність.  

           Заслухавши  доповідача,  думку  прокурора,  який  підтримав  апеляцію  про  скасування  постанови суду  і  направлення   справи  на  новий  судовий  розгляд,  пояснення  слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України  ОСОБА_7  про  відсутність достатніх  даних    причетності  ОСОБА_4 до  вчиненого злочину,  а  тому  йому обвинувачення  за ч. 2 ст. 187  КК   України на  теперішній  час  не  пред’явлене,   пояснення  захисника-адвоката ОСОБА_3  і  ОСОБА_4,  які  просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки обвинувачення ОСОБА_4  у  вчинені  злочину  за  ч. 2 ст. 187 КК  України    на  теперішній  час не  пред’явлене,  перевіривши  матеріали  кримінальної  справи  та   обговоривши  доводи  апеляції,  колегія  суддів  вважає,  що   апеляція не  підлягає  задоволенню  з таких  підстав.

     Так,  згідно  ч. 4  ст. 148 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу  обвинувачення йому має бути пред’явлене не пізніше 10 діб з моменту застосування до нього запобіжного заходу.  Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред’явлене, запобіжний захід скасовується.

    Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4  згідно  протоколу   від  3 липня 2010 року допитаний  слідчим   в якості підозрюваного   і    у  цей  день  був  затриманий   у  порядку   ст. 115 КПК  України  за  підозрою  у  вчиненні  злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 187  КК   України  та   постановою  суду  від  06.07. 20010 року  строк затримання  йому  був  продовжений    на  10  діб до  13.07. 2010 року.

     Крім  того,  як  на  момент  винесення  судом   1-ї  інстанції  постанови  від  13. 07. 2010 року,  так  і на  момент  апеляційного  розгляду  справи ОСОБА_4,  як   підозрюваному,  слідчим  взагалі  не  пред’явлене обвинувачення  у  вчиненні  злочину  за ч. 2 ст. 187  КК  України,  а  тому  відповідно   до вказаного  закону ОСОБА_4   вважається свідком.

                За  таких  обставин,  колегія  суддів  вважає,  що  постанова   суду   від 13. 07. 2010 року   про відмову  в  обрані  ОСОБА_4 запобіжного взяття  під варту  відповідає  вимогам  ч. 4 ст. 148 КПК України, а  тому  не  знаходить підстав для  її скасування  і   для   задоволення  апеляції.    

                Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК  України, колегія  суддів

                                                      У Х В А Л И Л А:

            Апеляцію прокурора,  який брав  участь  у  розгляді  справи судом 1-ї інстанції,  залишити   без  задоволення.

          Постанову Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області   від  13 липня  2010   року,   якою  по   кримінальній  справі № 21 – 6557  стосовно ОСОБА_4  відмовлено в обрані   запобіжного заходу взяття  під варту     строком   на два  місяці,   залишити  без  зміни.

                     Судді: