Справа № 22-2554  2010 р.             Головуючий у 1 Інстанції – Цоток В.В.

Категорія                                Доповідач – Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України

06 липня  2010 року    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Дуковського О.Л., Фомічов С.Є.

    При секретарі -  Слюсаренко Н.Л.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року.

        Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

        Публічне акціонерне товариство »УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, що пов’язані з оцінкою арештованого майна.

        В обгрунтування зазначила, що на виконанні у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 2-255 від 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ »УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30718 грн. 94 коп.

        Подружжя має у спільній сумісній власності автомобіль «VOLKSWAGEN POINTER», на який в рахунок погашення боргу ВДВС наклала арешт. Стягувач не згоден з експертною оцінкою автомобіля визначеною експертом ОСОБА_3 в розмірі 25 510 грн. та вважає, що ринкова вартість автомобіля значно вища, а реалізація автомобіля за ціною 25 510 грн. не дасть змоги повністю виконати судове рішення.

        Суд погодився із доводами апеляційної скарги, задовольнив її частково, а дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М. пов’язані з оцінкою автомобіля визнав неправомірними та зобов’язав останню призначити повторну експертну оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER», 2004 р. випуску, держномерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

        В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і  закриття провадження в справі.

        В ній зазначається, що експертний висновок складений з урахуванням нормативно-правових актів, регламентуючих проведення оцінки майна, а ВДВС діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

        Із змісту скарги ПАТ»УкрСиббанк» вбачається, що товариство та боржники не згодні не стільки з діями державного виконавця, як з висновком експерта ОСОБА_3 Але у колегії суддів немає не одних підстав ставити під сумнів даний висновок, так як він складений з урахуванням нормативно-правових актів. З урахуванням викладеного підстав для задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» не вбачається.  

        Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

                                                  У ХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції – задовольнити частково.

        Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року –скасувати.

        Відмовити в задоволенні скарги ПАТ»УкрСиббанк» на дії державного виконавця пов’язані з оцінкою арештованого майна.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий    

Судді