Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-4314/2010        Головуючий у першій інстанції  Онуфрієв В.М.

Категорія  19, 20                   Доповідач  Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А

                             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів   Голованя А.М.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів», за участю третьої особи- Оситнязької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних патерів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції, за апеляційною скаргою відповідача  на рішення  Кіровоградського районного суду від 18 травня 2010 року,

                                  в с т а н о в и л а:

 19 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовувала позовні вимоги тим, що в 2008 році  дізналась про наявність письмового договору купівлі-продажу від 29 січня   2002 року, за змістом якого  вона продала ОСОБА_4 за 65 грн. 32 коп. належні їй 6532 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» номінальною вартістю по 25 коп. Посилаючись на те, що такого договору з відповідачем не укладала, не підписувала цей договір та передавальне розпорядження від 29 січня 2002 р., за якими ЗАТ «Регіональний центр  ведення реєстрів» перереєстрував на відповідачку належні їй акції, просила визнати договір купівлі-продажу та передавальне розпорядження недійсними; визнати її право власності на 6532 іменні акції, а також зобов’язати реєстратора ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кіровоградрибгосп», перереєструвати з ОСОБА_4 на її ім’я 6532 акції та видати відповідний сертифікат на її ім’я. Крім того, просила поновити строк позовної давності.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 18 травня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі : поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності; договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 29 січня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передавальне розпорядження від 29 січня 2002р. та сертифікат акцій на ім’я ОСОБА_4  визнано недійсними; визнано за ОСОБА_3 право власності на 6532  прості іменні акції ВАТ «Кіровоградрибгосп», вирішено питання про внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ і перереєстрацію цих акцій на ім’я позивача та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, поданій  відповідачем ОСОБА_4, ставиться питання про скасування цього рішення і ухвалення нового про відмову в позові з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що висновок суду ґрунтується на сумнівних доказах і припущеннях; суд безпідставно відмовив у призначенні  судової почеркознавчої експертизи та задоволенні інших клопотань відповідача,  не з’ясував належним чином доводи і заперечення сторін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги  підтримав. Інші особи, які брати участь у розгляді справи, до суду не з’явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленим, що  ОСОБА_3 оспорюваного письмового договору купівлі-продажу належних їй 6532 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» з ОСОБА_4 не укладала. Підписи від її імені в договорі купівлі-продажу від 29 січня 2002 року та передавальному розпорядженні про перереєстрацію акцій виконані відповідачем ОСОБА_4 Визнавши за таких обставин зазначений договір  недійсним на  підставі ст. 48 ЦК 1963р., суд, застосувавши передбачені законом  правові наслідки недійсності угоди, ухвалив про задоволення інших позовних вимог.

На обґрунтування покладеного в основу рішення висновку та на підтвердження доводів позивача суд послався як на письмовий доказ на висновок почеркознавчої експертизи  №1850/02 від 16 червня 2009 року, що проводилась експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту  судових експертиз   за постановою слідчого в ході досудового слідства по кримінальній справі у відношенні посадових осіб ВАТ «Кіровоградрибгосп»,  відповідно до якого підпис та рукописний запис «ОСОБА_3» в графі «продавець» в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 29 січня 2002 року , а також рукописний текст в передавальному розпорядженні від 29 січня 2002 р. від імені ОСОБА_3 про перереєстрацію 6532 акцій та підпис в цьому документі від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_4 Інший підпис в записі, зробленому в кінці передавального розпорядження не придатний для ідентифікації (а.с. 42-45).

Відповідач ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, стверджувала про факт укладення з ОСОБА_3 29 січня 2002р. договору купівлі-продажу акцій та власноручний підпис позивачем договору і передавального розпорядження, однак будь-яких переконливих доказів на підтвердження  своїх заперечень і спростування доводів позивача, на які та посилалась як на підставу своїх цивільно-правових вимог, не надала. Не містять їх і матеріали справи.

Відповідно до ст. 41 ЦК 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Дії особи мають бути свідомими, вільними і виражати її дійсну волю, бажання викликати певні юридичні наслідки-встановлення, зміну або припинення. Таким чином, відсутність такого елементу в укладеній угоді свідчить про невідповідність її вимогам закону (ст. 41  ЦК 1963р.) і може бути підставою для визнання її недійсною згідно зі ст. 48  цього кодексу.

 За таких обставин ухвалене у справі рішення є правильним по суті.

Доводи апеляційної скарги його не спростовують і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового вирішення справи. Передбачених ст.ст. 309, 311 ЦПК підстав для зміни чи скасування рішення суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                              У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуючий          

  Судді