Справа № 22-3753- 2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції – Широкоряд Р.В.

                                                                         Доповідач Савченко С.О.

                                                                У Х В А Л А

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14” липня 2010 року

        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :          головуючого судді – Вербицького В.С.

                                                            суддів  – Фомічова С.Є., Савченко С.О.

                                                при секретарі  - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлоів В.В.на ухвалу Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року  за заявою представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлова В.В. про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2007року.      

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -  

                                                                    ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлова В.В.. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АПФ «Агроділо» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про виселення.

          В апеляційній скарзі Михайлов В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.                                                              

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень, що набрали законної сили, є нововиявлені обставини, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

            Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови №1 від 27 лютого 1981 року з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику перегляду судами у зв’язку нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням рішення, ухвали, вироку, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт,

протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

    В своїй заяві Михайлов В.В просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року посилаючись на те, що постановою Вищого Господарського Суду України від 22.12.2009 року скасована ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року, яка затвердила ліквідаційний баланс підприємства банкрута «Райкомунгосп», а  тому все реалізоване майно підприємства банкрута  вважалось власністю підприємства. Рішення суду від 10.04.2007 року підлягає скасуванню.

    Згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 10 квітня 2007 року зобов’язано усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майновим комплексом, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом примусового витребування у ТОВ АПФ «Агроділо» та передачі ОСОБА_2 тридцяти чотирьох  найменувань майнового комплексу, розташованих по вул. 8 Березня № 44 м. Світловодська ( а.с.58 т.1).

Зазначене рішення обґрунтовано рішенням Світловодського міськрайсуду від 11.01.2006 року про зобов’язання ТОВ АПФ «Агроділо» не чинити ОСОБА_3 перешкод у здійсненні ним своїх прав власника відносно майнового комплексу, розташованого по вул. 8 Березня, 44, м. Світловодська (а.с.10-14 т.1) та рішенням третейського суду про визнання права власності на цей же майновий комплекс за ОСОБА_2 в порядку купівлі-продажу.

    На день розгляду заяви Михайлова В.В. рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2006 року не скасовано, а тому відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 10 квітня 2007 року.

      За даних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява Михайлова про перегляд рішення суду є необґрунтованою і відмовив в її задоволенні.

           Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.              

Керуючись ст.ст. 304, 312, 314-315, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                              У Х В А Л И Л А:

         А пеляційну скаргу представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлова В.В. відхилити.

          Ухвалу Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області  від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: