Справа № 22-3045  2010 р.             Головуючий у 1 Інстанції –  Терещенко Д.В.

Категорія         57                        Доповідач – Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України

21 липня  2010 року    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Дуковського О.Л., Фомічова С.Є.

    При секретарі -  Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року.

        Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

        ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

        Зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987 року.

        В даний час  проживають окремо, шлюб розірваний.

        Під час шлюбу придбали автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року випуску, та побудували двохповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.Будинок незавершений будівництвом, в експлуатацію не зданий, його вартість складає 374 978, 60 грн. Вартість авітомобіля за домовленістю сторін складає 4000 грн. Просила суд провести поділ спільного нажитого майна в натурі.

        Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволений. З урахуванням висновку технічної експертизи суд провів розподіл житлового будинку, визнавши за кожною зі сторін право власності на Ѕ його частину, вирівнявши вартість цих часток шляхом грошової компенсації. Визнав право власності на автомобіль за позивачкою. Розподілив між сторонами судові витрати в справі.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Відповідач не згоден з висновком експерта щодо можливості розподілу будинку на два ізольованих приміщення.

        Вважає, що існує більш прийнятні та зручні для сторін варіанти розподілу будівель та присадибної ділянки.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обгрунтованим.

        Ні сторони, ні суд не є фахівцями в галузі технічного розподілу будинку. Для цього і призначається будівельно-технічна експертиза. Експертом було запропоновано 2 варіанти поділу будинку на два ізольованих приміщення, але відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської райдержадміністрації надав дозвіл на переобладнання та прибудову спірного домоволодіння лише по варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи, який і поклав суд в основу рішення при розподілі будинку за адресою АДРЕСА_1.

        Ураховуючи те, що доводи апеляційної скарги висновків суду  не спростовують, межі апеляційного оскарження стосуються лише поділу домоволодіння, а судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

                                           У ХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

        Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року залишити без зміни.

        Ухвалв набирає законної сили з м оменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді