АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 3028/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник С.І.
Категорія – 57 Доповідач – Пономаренко В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення коштів на оздоровлення, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення коштів на оздоровлення , виплата яких передбачена ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-Х11 „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі – Закон № 796-Х11).
Зазначав, що він має статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АС і відноситься до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок чорнобильської катастрофи відповідно до Закону № 796-Х11, а тому має право на отримання щорічної суми виплат на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ст. 48 цього Закону.
Посилаючись на те, що розмір виплачуваної йому протягом 2000-2007 років допомоги на оздоровлення не відповідає розміру визначеного Законом № 796-Х11, просив стягнути недоплачену суму допомоги на оздоровлення за вказаний період в розмірі 7994.50 грн.
Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік та зобов’язано провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст.48 Закону № 796-Х11 та здійснити її виплату позивачу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управляння праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення у частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Внаслідок захворювання, пов’язаного з виконання робіт із ліквідації наслідків аварії, його визнано інвалідом 111 групи. Положеннями ст. 14 Закону № 796-Х11 його віднесено до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен здійснити позивачу нарахування щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік з розмірів, встановленим Законом України „ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Проте до такого висновку суд дійшов частково з порушенням норм матеріального права.
Дійсно, за змістом ст. 48 Закону № 796-Х11 учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами 111 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, належить до виплати щорічна грошова допомога на оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Проте, задовольняючи позов у частині щорічної компенсації на оздоровлення за 2007 рік, суд першої інстанції не врахував того, що ст.71 Закону України „Про бюджет України на 2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-У було зупинено на 2007 рік дію ст. 48 Закону № 796-Х11 в частині виплати компенсації і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
Як убачається із матеріалів справи щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідач виплатив позивачу у січні 2007 року , тобто у період коли діяв Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.
Таким чином, виходячи з пріоритетності дії Закону того, який прийнятий пізніше, та положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на час виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення – січень 2007 року, відповідач правомірно керувався постановами Кабінету Міністрів України № 3 836 від 26 липня 2006 року та № 562 від 12 липня 2005 року.
Лише рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі № 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян були визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення ст. 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік ” від 19 грудня 2006 року № 489-У.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
За таких обставин правових підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Відтак, висновок суду щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною та покладення на нього зобов’язань щодо проведення позивачу перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст.48 Закону № 796-Х11 та здійснення її виплати є безпідставним.
Враховуючи наведене, рішення суду у частині щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 с. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2007 року у частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправною та зобов’язання провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі відповідно до ст. 48 Закону України „ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та здійснити її виплату , - скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення коштів на оздоровлення за 2007 рік відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді: