< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.07.10Справа №2а-1837/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - Кочешева М.Ю., довіреність б/н від 16.06.10
представника відповідача - Форостяна І.В., довіреність № 2420/10 від 07.04.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ламос"
до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій
Суть спору:
Приватне підприємство "Ламос" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000016/2303 від 19.05.10 та № 0000872303 від 19.05.10.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у працівників податкової служби не було законних підстав для проведення перевірки приватного підприємства «Ламос», працівники податкової міліції незаконно брали участь у проведенні перевірки, тому отримані ними пояснення не можуть бути належними доказами про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу ситру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі – Закон № 481).
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.06.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 17.06.2010 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.07.10.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Крім того представником позивача в ході розгляду справи була надана заява про зміну підстав позову, в якій він просить визнати незаконним та скасувати податкове рішення № 000016/2303 від 19.05.10 на підставі відсутності повноважень у ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя на застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надала письмові заперечення на позов.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд-
ВСТАНОВИВ:
03.05.2010 працівникам Державної податкової адміністрації України було проведено перевірку за дотриманням приватним підприємством «Ламос» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у ресторані Яхт-клуба «Мрія».
За наслідками перевірки було складено акт від 03.05.2010, в якому зафіксовані порушення ПП «Ламос» п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.00 (далі –Закон № 1776 та порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі – Закон № 481).
Рішенням ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 19.05.2010 № 0000872303 відповідно п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону № 1776 до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100,00 грн. за порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 даного Закону.
Рішенням ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 19.05.2010 № 000016/2303 до ПП «Ламос» було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481.
Судом не приймаються доводи представника позивача, щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства під час проведення перевірки з огляду на наступне.
Положеннями статі 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що до завдань органів державної податкової служби, поряд з іншим, відноситься у тому числі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
На підставі статті 15 Закону України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 Закону № 265 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Також, частина четверта статті 16 Закону № 265 встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Порядок та підстави проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій визначаються положеннями Закону № 265 та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 та проводяться за щомісячними планами органів державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка суб’єкту господарювання ПП «Ламос» була проведена на підставі плану, затвердженого заступником голови ДПА у м. Севастополі 29.04.2010.
На проведення перевірки були оформлені направлення від 29.04.2010, у яких зазначений вид перевірки як планова.
Також судом не приймаються доводи представника позивача щодо відсутності повноважень у ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481 з огляду на наступне.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 N 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 509).
Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи ДПС).
Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на ДПА України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи з боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону N 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону N 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, однак вона є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано право на застосування фінансових санкцій.
Крім того право податкової інспекції застосувати штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 передбачена п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790.
Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону № 1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Пунктом 1 статті 17 Закону № 256 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Статтею 22 Закону № 265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з акту перевірки від 03.05.2010 перевіркою був зафіксований факт реалізації споживачу 50 гр. коньяку «Асканелі», вартістю 15,00 грн., при цьому розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій проведена не була, розрахунковий документ встановленої форми не видавався.
Даний факт не спростовувався у судовому засіданні представником позивача, та підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3
Крім того, актом зафіксовано, що на місце проведення розрахунків позивачем не було забезпечено відповідність суми готівкових грошових коштів, сумі, зазначеній в денному Х-звіті.
Як вбачається з опису наявних грошових коштів, яка підписана директором ПП «Ламос» ОСОБА_4, під час перевірки на місці проведення розрахунків з урахуванням суми покупки (15,00 грн.) знаходилось 204,50 грн.
Згідно з денний Х- звітом загальна сума виручки складає 194,50 грн., тобто невідповідність склала - 5,00 грн.
Доводи представника позивача, що зазначена в акті різниця в 10,00 грн. належала іншому суб’єкту господарської діяльності, а саме СПД ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки перевіркою було виявлено, що на місці проведення розрахунків грошових коштів знаходилось менше на 5,00 грн., ніж зазначено у денному Х-звіті. Крім того опис наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків підписана директором ПП «Ламос» ОСОБА_4, в акті перевірки зазначено, що сума готівкових грошових коштів підрахована у присутності перевіряючих і директора ОСОБА_4, та є виручкою, яка належить ПП «Ламос». Зазначений акт перевірки був підписаний директором ПП «Ламос» без зауважень.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100,00 грн. за порушення п.1, 13 ст. 3 Закону № 1776, рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 19.05.2010 № 0000872303 відповідає вимогам діючого законодавства та підстави для його скасування відсутні.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 000016/2303 від 19.05.10 про застосування до ПП «Ламос» фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. суд дійшов висновку. Що вони також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується, зокрема, актом перевірки, в якому зафіксовано факт реалізації 50 гр. коняку «Асканелі» неповнолітній особі – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поясненнями неповнолітньої, які вона надала оперуповноваженому ОУ УПМ ДПА в м. Севастополі, показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вік дівчини у неї не викликав сумніву, тому вона виконала заказ та продала їй 50 грамів коньяку.
Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що перевірка проведена з порушеннями, оскільки працівники податкової міліції не мали право брати у неї участь та відбирати пояснення, оскільки згідно з ч. 16 ст. 11-1 Закону № 509 працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що передбачені обмеження стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.
Обмежень щодо участі у перевірках додержання суб’єктами підприємницької діяльності вимог не податкового законодавства, контроль за додержанням якого покладений на органи державної податкової служби, діючим законодавством не передбачений.
Разом з тим, статтю 22 Закону України № 509 визначено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені, зокрема, частиною першою пункту 2, статті 11 цього Закону – здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, з урахуванням положень цього Закону.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, що працівники податкової міліції мали право під час проведення перевірки знаходиться в ПП «Ламос», відбирати пояснення, але у складанні акту перевірки та його підписанні вони участі не брали.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, слід визнати, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не засновані на законі та доказами не підтверджені. В той же час, відповідач правомірність рішень № 000016/2303 від 19.05.10 та № 0000872303 від 19.05.10 про застосування фінансових санкції довів у судовому засіданні, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.07.2010 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва