Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.10Справа №2а-1965/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Зарапіні О.В,

за участю:

представника позивача - Бубліка А.О., директора, наказ № 185 від 03.10.2003

представника відповідача - Луговської А.В., довіреність № 26/10-013 від 11.06.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"   

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя 

про визнання дій протиправними та визнання недійсними рішень

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі                            м. Севастополя про визнання дій протиправними та визнання недійсними рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у працівників податкової служби не було підстав для проведення перевірки ТОВ «Рибфлот» та в акті перевірки відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу ситру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі – Закон № 481).    

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.07.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.07.2010 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.07.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.  Крім того представник позивача зазначив, що у позові вид господарського товариства «Рибфлот» замість «товариство з обмеженою відповідальністю» помилково зазначене «відкрите акціонерне товариство», та просив це врахувати при винесенні судом постанови.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 працівниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі                   м. Севастополя  було проведено перевірку за дотримання суб’єктом господарювання –              ТОВ «Рибфлот» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у продовольчому магазині із баром по вул. Пролетарській, 33.

За наслідками перевірки було складено акт № 0264/27/05/23/13779427 від 28.05.2010, в якому зафіксовані порушення з боку позивача п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»           № 1776-ІІІ від 01.06.00 (далі –Закон № 1776),  що виразилося у невідповідності суми готівкових грошових коштів, на місце проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному         Х-звіті на 107,20 грн.;  та порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі – Закон № 481), яке полягає у продажу особі, яка не досягла 18 років 1 літру вина «Мускатне» та однієї пачки сигарет «Мальборо» на загальну суму 35,20 грн.

Рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002822330 відповідно до ст. 22 Закону № 1776 до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 536,00 грн. (5 х 107,20)  за порушення вимог п. 13 ст. 3 даного Закону.

Рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002832330 до ТОВ «Рибфлот» було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481.

Судом не приймаються доводи представника позивача, щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства під час проведення перевірки з огляду на наступне.

Положеннями статі 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що до завдань органів державної податкової служби, поряд з іншим, відноситься у тому числі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

На підставі статті 15 Закону України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону № 265 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Також, частина четверта статті 16 Закону № 265 встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Порядок та підстави проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій визначаються положеннями Закону                 № 265 та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом  Державної     податкової      адміністрації   України № 355 від 27.05.2008 та проводяться за щомісячними планами  органів державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка суб’єкту господарювання ТОВ «Рибфлот» була проведена на підставі плану, затвердженого заступником начальника ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 17.05.2010.

На проведення перевірки були оформлені направлення від 27.05.2010, у яких зазначений вид перевірки як планова. Вказані направлення вручені директору                          ТОВ «Рибфлот» Бублік А.О., про що зроблені відмітки у направленнях та працівники податкової служби були допущені до проведення перевірки.

Також судом не приймаються доводи представника позивача щодо відсутності повноважень у ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя  на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону  № 481 з огляду на наступне.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 N 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 509).

Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи ДПС).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на ДПА України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи з боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону N 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону N 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, однак вона є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано право на застосування фінансових санкцій.

Крім того право податкової інспекції застосувати штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 передбачена п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним рішення відповідача від 08.06.2010 № 0002822330 про застосування штрафних (фінансових) у розмірі 536,00 грн. суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону № 265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт невідповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі грошових коштів, зазначеній у денному Х-звіті на 107,20 грн. підтверджується описом наявних грошових коштів на місце проведення розрахунків, яка підписана директором ТОВ «Рибфлот», денним Х-звітом, а також не спростовувався у судовому засіданні директором ТОВ «Рибфлот» Бублік А.О.

Отже, суд вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 536,00 грн., рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002822330  відповідає вимогам діючого законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Щодо правомірності рішення відповідача від 08.06.2010 № 0002832330 про застосування до ТОВ «Рибфлот» фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481  забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Виходячи зі змісту наведеної норми матеріального права, предметом доказування у даній справі є продаж позивачем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У акті перевірки № 0264/27/05/23/13779427 від 28.05.2010 працівниками податкової служби зафіксовано факт продажу особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 бутили вина та однієї пачки сигарет, при цьому ким саме було здійснено продаж неповнолітньому алкогольних та тютюнових виробів  в акті не зазначено.

Як вбачається з акту перевірки перевірка була розпочата 28.05.2010 о 11:49 годин у присутності директора ТОВ "Рибфлот" Бублік А.О. З наданого відповідачем суду фіскального чеку вбачається, що продаж вина та сигарет відбулася о 11:49 годин, проте директор ТОВ "Рибфлот" заперечував, що вино та сигарети  були продані саме неповнолітній особі, та пояснив, що ні він, ні продавці у його присутності алкоголь неповнолітньому не продавали; фактично перевірка була розпочата о 11:57 годин, а придбати алкоголь та сигарети за 10 хвилин до початку перевірки могла будь-яка повнолітня особа.

Як вбачається з журналу реєстрації перевірок ТОВ «Рибфлот», оглянутому у судовому засіданні, перевірка працівниками податкової служби була розпочата 28.05.2010 о                     11:57 годин, про що свідчать підписи перевіряючих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем порушень вимог Закону  № 481 у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження,  належних та допустимих доказів, правомірності застосування до ТОВ «Рибфлот» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. рішенням від 08.06.2010 № 0002832330 відповідачем суду не надано.

Письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_4, надані на ім’я начальника ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 28.05.2010 року, судом у якості належних доказів не приймаються, оскільки з них не вбачається, що вони надані саме цією неповнолітньою особою, крім того у поясненнях не зазначено яка посадова особа їх відбирала та на підставі яких нормативних актів. Підтвердження реєстрації  цих пояснень у податковому органі відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України акти індивідуальної дії можуть бути визнані судом протиправними та скасовані.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Гагарінському районі                            м. Севастополя від  08.06.2010  № 0002832330.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.07.10 о 17:00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Взнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002832330 про застосування до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі  6800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь ТОВ "Рибфлот" сплачений судовий збір за квитанцією № 1356 від 23.06.2010  у розмірі 01 (одна) грн. 70 коп.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                    підпис                       Н.Г. Плієва

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя                                                        Т.М. Дудкіна