< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.07.10Справа №2а-1997/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - Мацевича О.А., довіреність б/н від 05.01.10
представника відповідача - Нестерук Л.В., довіреність № 15 від 29.04.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"
до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
про визнати дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (далі – ТОВ «Золотий Символ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнати дій незаконними, зобов'язання провести екологічну експертизу та зробити висновок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, оскільки до даного часу відповідачем у порушення вимог діючого законодавства не було зроблено висновок екологічної експертизи щодо направленого у серпні 2009 року позивачем проекту «Устрій п’яти плавучих причалів на набережній Назукіна».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08 липня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1997/10/2770.
Ухвалою суду від 08.07.10 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.07.2010.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги, крім заявлених позовних вимог просив зобов’язати відповідача погодити проект. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача надала письмові заперечення на позов, вважає що для задоволення позовних вимог підстави відсутні.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України від 09.02.1995 № 45/95-ВР "Про екологічну експертизу" (далі –Закон № 45) екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.
Відповідно до Положення «Про Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» (скорочена назва – Східно-Чорноморська держрибоохорона) затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 12.05.09 № 222 (далі –Положення) відповідач є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території.
Згідно з пп. 3.1, 3.2. п. 3 Положення основними завданнями Східно-Чорноморської держрибоохорони є здійснення охорони водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об’єктах, які мають значення для природного відтворення водних живих ресурсів, та які використовуються (можуть використовуватися) для рибальства, вирощування чи розведення риби та інших водних живих ресурсів; здійснення державного контролю у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.
Відповідно до п.п. 4.10 п. 4 Положення Східно-Чорноморська держрибоохорона бере участь у проведенні державних екологічних експертиз і підготовці висновків про стан забезпечення умов охорони та відтворення водних живих ресурсів за проектами розміщення, будівництва і реконструкції гідроспоруд, підприємств та інших об’єктів, діяльність яких впливає чи може впливати на стан середовища їх перебування та водних живих ресурсів.
Пп. 4.14 п. 4 Положення встановлено, що відповідач розглядає з метою погодження проекти проведення на підконтрольних водоймах вибухових, гідромеханізаційних та інших робіт з метою охорони водних живих ресурсів.
26.08.2009 ТОВ «Золотий символ» звернулось до відповідача із заявою про проведення експертизи оцінки впливу на навколишнє середовище установки 5 плавучих причалів за адресою: м. Севастополь, набережна Назукіна.
У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що Східно-Чорноморською держрибоохороною висновки по робочому проекту за зверненням ТОВ «Золотий символ» були підготовлені в вересні 2009 року, з дотримання строків, передбачених статтею 38 Закону України "Про екологічну експертизу", однак позивач для отримання цього висновку не звертався. Звернення з проханням повідомити про наслідки розгляду робочого проекту від ТОВ «Золотий символ» надійшло до відповідача 15.06.2010 вх. № 1842.
З листа відповідача від 23.06.2010 № 03-3/708 також вбачається, що попередні висновки по робочому проекту «Встановлення п’яти плавучих причалів на набережній Назукіна» були підготовлені у вересні 2009, однак позивач за отриманням цих висновків не звертався.
Наказом Державного комітету рибного господарства України від 02.07.2007 року № 133 органам рибоохорони вказано надсилати на погодження до Держкомрибгоспу з відповідними власними пропозиціями та розрахунками збитків усі проекти добування корисних копалин, піску, гравію проведення дноглиблювальних робіт, намивання берегів, берегоукріплення, забудови прибережних захисних смуг, проведення гідромеханізаційних та інших робіт, що здійснюють тиск на екологічну систему водних об’єктів, завдають збитків рибному господарству, тобто відповідно до вказаного наказу погодження робочого проекту відноситься до повноважень Державного комітету рибного господарства України.
Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2009 за вих. № 03-3/1227/1 відповідачем на адресу Голови Державного комітету рибного господарства були направлені робочий проект «Встановлення п’яти плавучих причалів на набережній Назукіна» та висновки щодо погодження вказаного робочого проекту.
Враховуючи, що відповідачем були виконані всі передбачені дії по складанню висновків щодо погодження робочого проекту, та вказані висновки направлені на погодження уповноваженому на те органу, суд дійшов висновку, що з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.07.10 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва