справа № 2а-3795/10/0670
категорія 6.6.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представника ДПІ Пилипчук Л.І.
прокурора Новосад Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Андрушівському районі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський агробуд" < Текст >
про стягнення 25716.28 грн.,-
встановив:
Прокурор Андрушівського району звернувся в інтересах держави в особі ДПІ в Андрушівському районі з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості у сумі 25716,28 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має узгоджений податковий борг перед бюджетом на суму 25716,28 грн., а саме: 23648,02 грн. податку на додану вартість, 2068,26 грн. податку з власників транспортних засобів. У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в установлений законодавством строк ДПІ в Андрушівському районі направлено на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги, згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно даних ДПІ в Андрушівському районі податковий борг відповідачем на момент подання позовної заяви не сплачено.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.
Представник відповідач заперечення на позов не надавав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.128 КАС України справа вирішується на підставі доданих у матеріалах справи доказів.
Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
ТОВ " Андрушівський агробуд" зареєстровано Андрушівською райдержадміністрацією 31.05.2005 року як юридична особа за № 12811230000000065 та взято на облік у ДПІ Андрушівського району як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " Андрушівський агробуд" має перед Державним бюджетом узгоджений податковий борг, визначений при проведенні документальної невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість, а також визначених самостійно в поданих деклараціях з податку на додану вартість та розрахунку суми податку з власників транспортних засобів.
Тому ДПІ в Андрушівському районі направлені перша та друга податкові вимоги відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, які вручені відповідачу.
Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.
Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).
Зокрема, після направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою ним податкового боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ " Андрушівський агробуд" за рахунок активів на користь держави в особі ДПІ в Андрушівському районі податкову заборгованість в сумі 25716,28 грн. станом на 25.05.2010 р.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення 25716,28 грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.