Справа № 2-а-2692/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Київській області Довбенка Олександра Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Київській області Довбенка Олександра Петровича, в якому просить скасувати постанову, яку він склав.як інспектор ДПС про адміністративне правопорушення серії АІ № 158599 від 24 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2009 року в с Саливонки на 69 км автодороги Київ - Одеса о 17-15 год він начебто порушив вимоги дорожнього знаку «Початок населеного пункту», керуючи транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 при допустимому швидкісному режимі 60 км/год. Порушення зафіксоване за допомогою засобу фіксації «Візир».

Вважає, що постанова винесена незаконно з слідуючих підстав:

21 травня 2009 року о 17-15 год. він через с Саливонки по трасі Київ —Одеса рухався в колоні автомобілів, тому відповідно нікого не обганяв, бо не було такої можливості. Рухався він в колоні зі швидкістю 60 км/год, бо швидше він рухатись не міг. Знак початку населеного пункту бачив.

Постанову АІ № 158599 про адміністративне правопорушення від 24.05.2009 року він отримав поштою.

В судове засідання відповідач не з’явився, просить справу розглянути без його участі. В письмових поясненнях вважає позовні вимоги безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача зазначено фотовідображення, проведене приладом «Візир», на якому зображена задня частина автомашини, час та швидкість. Однак на даному фотознімку відсутні дорожні знаки, прив’язка до місцевості для визначення допустимої швидкості автомашини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладі та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст..258 КУпАП).

Згідно ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 256 цього Кодексу.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншому випадку зобов’язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

Крім цього, суд вважає, що прилад «Візир», яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі.як це передбачено ст. 258 КУпАП.

В постанові не вказано, в якому режимі працював прилад «Візир».

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не предоставлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, тому заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251,254,256,258,283,287,289,293 КУпАП, ст. ст. 4-15,70,71,86,94, 98, 99, 104, 122,158-163,186, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Білоцерківської роти при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 24.05.2009 року АІ № 158599 Довбенка Олександра

Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.