2- 420/10

            ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня   2010 року Сарненський районний суд  Рівненської області

під головуванням судді   ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                 БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сарни  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3     про  усунення  перешкод  у здійсненні  права користування  та розпорядження майном ,   відшкодування  матеріальних збитків  та  моральної шкоди , -

                   В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1   звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  просить забов»язати відповідачів припинити порушення її прав , а саме зобов»язати прибрати  скирту соломи , яку  останні  розмістили на належній їй земельній ділянці ,  та стягнути  з відповідачів  200 грн.  матеріального збитку , завданого  пошкодженням належної їй металевої  сітки –огорожі , якою було  обнесено  земельну ділянку . Просить  стягнути  1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , завданої неправомірними діями відповідачів , які  не  звертаючи увагу на її попередження , яке  вона  здійснила в 2009 році  ,  розмістили на її земельній ділянці  свою солому . Під час її  привезення  трактором  поламали та пошкодили  огорожу , яка  була  з металевої сітки довжиною 10 метрів . Позивачка  вказує , що дії відповідачів , які змусили її  звертатись за захистом своїх прав до  органів  місцевого самоврядування та міліції завдали їй  хвилювань та  принижень ,  у неї погіршився стан здоров»я , події негативно вплинули на її  самопочуття.

            Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що  з огляду на тривале перебування справи в провадженні  суду в 2010 році відповідачами усунута перешкода  у здійсненні її права  користування земельною ділянкою , право на яку підтверджено  Державним актом на право власності  на земельну ділянку . Разом з тим ,   просить стягнути з відповідачів  200 грн. завданої  їй  майнової шкоди яка  складається із  вартості  10 метрів сітки металевої , якою була огорожена належна їй земельна ділянка , яку  відповідач ОСОБА_3 зруйнував , перевозячи  на тракторі  солому на   її земельні ділянку в 2009 році.  Також  просить стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , завданої їй неправомірними діями відповідачів , які не звертаючи увагу на її прохання не  скиртувати на її земельній ділянці солому  в 2009 році знову завезли  на ділянку  солому , яка  навесні  2010 року  стала перешкодою до  виконання  сільгоспробіт .Також просить відшкодувати їй судові  витрати , які полягали у  сплаті 120 грн. ІТЗ.  

            Відповідачі  в судове  засідання не зя»вилися   , хоча були належним чином  повідомлені про  розгляд справи , про причини неявки  суд не повідомили , а тому відповідно до ст.  224 ЦПК України суд  ухвалює заочне рішення  на підставі наявних  у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти  такого вирішення справи .

            Вислухавши пояснення  позивачки,    дослідивши письмові докази у справі  , суд приходить до  наступного .

            Як вбачається і з ст.. 1166 ЦК України  майнова шкода ,завдана  майну фізичної особи  відшкодовується  в повному обсязі особою , яка її завдала .

            Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній  або юридичній особі  неправомірними рішеннями , діями  чи бездіяльністю , відшкодовується  особою , яка її завдала, за наявністю її вини .

            Стаття 23 ЦК України  визначає , що моральна шкода полягає у  фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа  зазнала у зв»язку  із  знищенням чи пошкодженням  її майна .

                    -2-

                                     Розмір грошового відшкодування моральної шкоди  визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини  фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної  шкоду , якщо   вина є підставою  для  відшкодування ,а також  з урахуванням  інших  обставин , які мають істотне значення.

Моральна шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової  шкоди  , яка підлягає відшкодуванню , та не пов»язана з розмірами  цього відшкодування .

            Як вбачається із ст.. 60  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов’язана    довести  ті обставини , на які вона  посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених  ст. 61 цього Кодексу .

            Судом встановлено  , що відповідно до  Державного акту на  право  власності  на земельну ділянку  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки , яка межує з її  господарством  .  

            В судовому засіданні від 1. 07. 2010 року відповідачі ОСОБА_4 та  ОСОБА_3  не визнаючи позову , між тим не заперечили того , що  на протязі  кількох  років дійсно зберігали  належну їм солому на  земельній ділянці біля будинку ОСОБА_1 невизнання  вимог позивачки пояснили тим , що  на час   заборони  скиртувати солому на цій ділянці ОСОБА_1 ще не мала на руках Державного акту на право власності на земельну ділянку , а  у них не було  де зберігати  солому за наявності  кількох   паїв.  Заперечили факт пошкодження  огорожі з металевої  сітки , яка була  встановлена ОСОБА_1 незаконно  навколо виділеної їй земельної ділянки .  

            Як вбачається  з довідки , виданої Тутовицькою сільською радою  за №  5002 від 16.11.2009 року ОСОБА_1  дійсно користувалась земельною ділянкою по вул.. Наумця , 15- а в с.  Титовичі  з 1977 по 1999 роки та з  2008 року по  даний час.

            Факт  протиправного  використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом  нагромадження на ній  соломи  підтверджується  листом  начальника  Сарненського РВ УМВС України на ім.»я позивачки , яким її інформовано про  наслідки розгляду її  заяви , щодо пошкодження огорожі на земельній ділянці в с. Титовичі   та повідомлено про  притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності  по ст.. 186 КУпАП ( самоправство ) .  

            Також  факт  пошкодження  10 метрів металевої  сітки , якою була огорожена земельна ділянка ОСОБА_1   підтверджується актом  від 17. 08. 2009 року , який було складено відповідальними особами  сільської ради ,  та листом  Тутовицькеоїї сільської ради  № 543 від 22. 07. 2010 року , яким  секретар сільради інформував суд про  розгляд усного зверненняБосюк В.В. з приводу порушення її прав   незаконним  завезенням  соломи на її земельну ділянку  громадянкою ОСОБА_2 , яку було попереджено про  необхідність звільнення  ділянки від соломи  та  при повторній перевірці було виявлено  пошкодження  металевої  сітки , якою була огорожена земельна ділянка .  

            Таким чином , суд приходить до висновку , що позов в частині відшкодування  матеріальних збитків підлягає  задоволенню у повному обсязі. Позивачкою надано  накладну № 28 від  08. 08. 2009 року  з якої вбачається , що вартість  10  метрів сітки  металевої оцинкованої  становить 200 грн.. Вказана сума підлягає  стягненню на  користь ОСОБА_1  

            При  вирішенні спору в частині відшкодування  моральної шкоди , суд  виходить з тих  обставин , які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства , а саме   те , що позивачеві   дійсно  була завдана така шкода  , яка полягала в  душевних стражданнях , перенесених внаслідок ушкодження належного їй майна  , необхідності  захищати  свої права  в органах місцевого самоврядування та  шляхом звернення до  правоохоронних органів  . Судом приймається до уваги  довідка № 1 , видана   Тутовицькою лікарською амбулаторією про  те , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  

                        -3-

хворіє на гіпертонічну хворобу  11 ступеня , в зв»язку з погіршенням її стану здоров»я   мали місце  виклики лікаря  : 27. 10. 2009 року та  07. 12. 2009 року . Суд  розцінює ці обставини як наслідки  подій , пов»язаних  з протиправною   поведінкою  відповідачів  і тому знаходить  підставною вимогу   позивачки в частині  відшкодування  1000 грн. моральної шкоди ,  виходячи з принципів розумності та справедливості .  .  

            На підставі наведеного ,  ст. ст. 23,1166,1167  ЦК України , керуючись  ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

                В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити частково. .

            Стягнути  солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3    на користь  ОСОБА_1  200 грн.  матеріальних  збитків , 1000  грн. у відшкодування моральної шкоди ,   та  120 грн. витрат,  понесених на оплату  інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи  в суді  , всього  1320 грн. .

            Позивача  від сплати державного  мита звільнити  на підставі  п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.

            Стягнути з  ОСОБА_2  51   державного мита .

            Стягнути з  ОСОБА_3   51 грн. державного мита .

            На рішення може бути подана  апеляція до апеляційного суду рівненської області  через Сарненський районний суд   протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про  апеляційне оскарження .

            Заочне рішення може бути  переглянуте  Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії .

Суддя:  підпис                              

                                                                    копія  вірна

    Суддя Сарненського  

            районного суду                                                                           ВЛАСИК Н. М.