копія Справа № 3-1626/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром музичних інструментів, «Пролісок», прож. АДРЕСА_1, за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИЛА :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеним ст. ІДПС ВС при УМВС України в області Ткаченком М.Л. відносно ОСОБА_1 27 квітня 2010 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія-Рено-Логан, д/н НОМЕР_1, по Олександрійському шосе в м. Кіровограді не виконав вимогу про зупинку, крім того, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, млява річ), від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, частково, при цьому пояснив, що 27 квітня 2010 року він дійсно керував автомобілем Дачія-Рено-Логан, д/н НОМЕР_1, по Олександрійському шосе у м. Кіровограді, однак не бачив інспектора ДАІ, який його зупиняв, у зв'язку з чим не міг з об’єктивних причин виконати вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Крім того зазначив, що на пропозицію інспектора ДАІ він дійсно відмовився їхати в лікарню на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки вину у вчиненні порушення п.2.5 ПДР України визнав на місці.
Відповідно ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи пі впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вжиття препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 122887 від 27 квітня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, відмовившись в присутності свідка ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп”яніння.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина його повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, розкаявся у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Разом з тим, ст. ІДПС ВС при УМВС в області Ткаченком М.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і за ст. 122-2 КУпАП, при цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи також в матеріалах справи відсутність будь-яких доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст. 122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова