Справа № 1-193/10

                                              В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                                  Виноградівський районний суд Закарпатської області

            в особі судді                              Рішко Г.І.

            при секретарі                            Стрижак О.М.

            за участі прокурора                  Ракущинця С.П.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, українця, вдівця, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, раніше  судимого Виноградівським районним судом 29.07.1980 року за ст.ст. 17, 117 ч.2, ч.3 КК України (в ред.. 1961 року) до 5-ти років позбавлення волі, 08.08.1986 року за ст. 141 ч.2 КК України ( в ред.. 1961 року) до 3-х років позбавлення волі, Марковським районним судом 29.10.1991 року за за ст. 140 ч.3 КК України ( в ред. 1961 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та лікуванням від алкоголізму, Виноградівським районним судом 02.03.1998 року за ст.196-1 ч.2, ч.3 КК України (в ред.. 1961 року) до 1- го року позбавлення волі та лікування від алкоголізму, 29.12.2009 року за ст. ст.186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 03 травня 2010 року близько о 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, проник на балкон першого поверху буд.АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, звідки викрав 3 (три) одіяла з синтетичного матеріалу по ціні 40 гривень за одно одіяло на суму 120 гривень, після чого, доводячи свій злочинний намір до кінця, знову проник на балкон першого поверху буд.АДРЕСА_3, де відкрито, ігноруючи волю потерпілого намагався заволодіти дитячим велосипедом марки  «OKEAN SUPRAIS», червоного кольору вартість якого складає згідно з висновком експерта №930 від 18.05.2010 року 360 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був впійманий  на місці скоєння злочину власником ОСОБА_2, який вирвав даний дитячий велосипед з рук ОСОБА_1, після чого він намагався втекти, але був затриманий потерпілим ОСОБА_2

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 480 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, та пояснив, що  приблизно біля 4.00 год. 3 травня 2010 року він проходив повз балкону першого поверху будинку по АДРЕСА_3 і побачив велосипед, який він вирішив викрасти своїм дітям. По виноградній лозі він піднявся  до рівня балкону,  і не залізаючи на балкон, скинув звідти дві одіяла та почав тягнути велосипед , на балкон він не залізав, а прямо з виноградної лози потягнув велосипед, одною рукою він тримався за виноград, іншою рукою дотягнувся до велосипеда намагався його викрасти з балкона, але до того часу скинув з велосипеда дві одіяла і коли він протягнув через перила велосипед , вийшов потерпілий і схопив за заднє колесо та вирвав велосипед з його рук, після чого він втік в бік будинку № 2 ,  біля якого його затримав потерпілий. Підсудний не визнає себе винним в тому, що проникав на балкон.

Хоч підсудний визнав себе винним частково, проте його вина в пред»явленому йому обвинуваченні стверджується показами потерпілого, свідків та іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що  03 травня 2010 року близько 04год. 00хв. ранку він відпочивав в власній квартирі, спальній кімнаті і його розбудила дружина , яка сказала, що на балконі хтось ходить. Він  відразу пішов подивитись і відтягнувши штору вікна, спочатку нічого не побачив так як дружина з звечора перед вікном повісила сохнути одіяло і знову повернувся в кімнату. Повернувшись в кімнату, він знову почув шум та гуркіт, який лунав з сторони балкону його квартири, він тоді відразу вийшов на балкон і відтягнув покривало та відштовхнувши в сторону сушку побачив як хтось тягне дитячий велосипед , передня частина велосипеда вже була на вулиці, тоді він підбіг і схопивши велосипед за заднє колесо правою рукою, а іншою рукою намагався вхопити злодія, але це йому не вдалося зробити. На прохання відпустити велосипед, підсудний відповів потерпілому нецензурною лайкою. Після того як він вирвав від підсудного велосипед, ОСОБА_1 почав тікати і  побіг в сторону будинку №2, що знаходиться в АДРЕСА_4, а він, потерпілий, вибіг на вулицю і підбігши до охоронця кафе , який стояв на вулиці,  спитав у нього,  куди пішов незнайомець . Охоронець показав йому, куди побіг чоловік, який намагався вкрасти від потерпілого велосипед. Обійшовши довкола АДРЕСА_4 він побачив, що йому на зустріч йде  той самий чоловік, який намагався викрасти від нього велосипед. Підсудний сказав,  що він нічого не брав, і він робить обхід, так як працює сантехніком. Затримавши підсудного, він, потерпілий,  відвів його до охоронця. Охоронець підтвердив, що саме цей чоловік знаходився біля балкона потерпілого. Потерпілий пояснив, що підсудний був на балконі, так як  інакше він не зміг би забрати велосипед, оскільки балкон має ширину десь біля 3-х метрів,  велосипед знаходився біля балконних дверей, а не біля перил, а тому не залізаючи на балкон, підсудний не зміг забрати велосипед. Також потерпілий пояснив,  що не дивлячись на те, що він вийшов на балкон, підсудний намагався відкрито заволодіти велосипедом, йому, потерпілому, прийшлось докласти фізичні зусилля, щоб вирвати від підсудного велосипед.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_3, дружина потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02 травня 2010 року близько 22 години заступив на чергування в кафе «Мікраш». 03.05.2010 року близько 04.30 години до кафе прийшла прибиральниця ОСОБА_5, якій він відчинив кафе, щоб вона прибирала в кафе. ОСОБА_5. прибирала площадку  перед кафе і він  теж вийшов до неї і  вони розмовляли. І в цей час з правої сторони будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3,  він почув шум   і через декілька секунд вони побачили, що від будинку №6  біжить  худорлявий чоловік невеликого зросту, лисуватий. Невідомий побіг в сторону будинку АДРЕСА_4,  а вслід за невідомим вибіг гр.ОСОБА_2,  який спитав у них, куди побіг незнайомий чоловік. Вони показали йому куди побіг незнайомий , а десь  через 5 хвилин  ОСОБА_2 з незнайомим  чоловіком, який намагався від нього втекти, підійшли до нього, ОСОБА_4 І ОСОБА_5 Вони підтвердили, що саме цей чоловік знаходився  під балконом потерпілого  і біг в сторону будинку № 2.

Свідок ОСОБА_5. дала аналогічні покази.

Вина підсудного в пред»явленому йому обвинуваченні стверджується також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6., даних ними на досудовому слідстві, та оголошеними в судовому засіданні / а.с.99-101, 96-96/.

Вина підсудного в інкримінованому йому злочині стверджується також протоколом прийняття заяви про вчинений злочин  від 3.05.2010 р./а.с.3/, протоколом огляду місця події та фотоматеріалами /а.с.4-10/, довідкою про вартість велосипеда від 5.05.10 р./а.с.20/, довідкою про вартість  одіял від 12.05.10 р. /а.с.21/, постановою про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.с.37-38/, висновком експерта № 930 від 18.05.10 р. згідно з яким залишкова вартість велосипеда марки «OKEAN SUPRAIS»,  червоного кольору , придбаного влітку 2008 року з врахуванням ознак зносу станом на 3.05.10 р. становить 360 грн. /а.с.61-64/, протоколом огляду одіял /а.с.102-105/, розпискою потерпілого  про те, що він отримав на зберігання одіяла /а.с.107/, протоколом огляду велосипеда від 27.05.10 р. /а.с.109-111/, розпискою потерпілого, що він отримав на зберігання велосипед /а.с.113/, протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2 /а.с.115-121/, заявою обвинуваченого ОСОБА_1 від проведення обстановки та обставин події /а.с.144/.

Суд вважає доведеною вину підсудного в проникненні його на балкон. Дана обставина стверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим, а також заявою підсудного про те, що він відмовляється від проведення з ним відтворення обстановки і обставин події.

Оскільки підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за грабіж,  вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, то суд вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.2,  186 ч.3 КК України,  як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставин, що пом”якшують покарання, не має.

Вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп»яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.    

По місцю проживання  підсудний характеризується негативно /а.с.79/, раніше судимий /а.с.80-83/, перебуває на обліку в лікаря - нарколога /а.с.68/.

При викладених обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Підсудний  ОСОБА_1 скоїв злочин у період іспитового строку.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.09 р. підсудний  ОСОБА_1 засуджений  за ст.186 ч.1 КК України  до двох років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном в два роки. Невідбута частина покарання за цим вироком складає 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України  за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком необхідно  частково приєднати  невідбуту частину покарання за попереднім вироком -  6 місяців .

Потерпілий ОСОБА_3 від цивільного позову  на суму 435 грн. відмовився.

                  Речові докази: три одіяла виготовлені з синтетичного матеріалу темно-синього, фіолетового та білого кольорів , дитячий велосипед марки «OKEAN SUPRAIS» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2  підлягають поверненню йому як власнику /а.с.106, 107,112. 113/, а безрукавка синьо-зеленого кольору та кросівки сіро-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні у Виноградівському РВ ГУМВС  підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1 /а.с.130/.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

                   ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, та засудити до 4/чотирьох/ років позбавлення волі.

                На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання  приєднати частину невідбутого покарання за вироком від 29.12.09 р. -  6 місяців і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

                Строк відбуття покарання  ОСОБА_1 обчислювати  з 3.05.10 р. дня його затримання /а.с.31/.    

                Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.

                Речові докази : три одіяла, виготовлені з синтетичного матеріалу темно-синього, фіолетового та білого кольорів, дитячий велосипед марки «OKEAN SUPRAIS», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2  повернути йому як власнику, а безрукавка синьо-зеленого кольору та кросівки сіро-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні у Виноградівському РВ ГУМВС  підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1 /а.с.130/.

                     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення через районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

                        Головуюча:                                                       Рішко Г.І.