Справа № 2а-933/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Єлізаренко І.А.,
секретаря Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ромашко С.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ромашко С.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС УДАІ Ромашко С.А. серія АЕ №138486 в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн. Згідно зазначеної постанови 01.03.2010 року він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську на перехресті пр.К.Маркса з вул.Пастера здійснив поворот праворуч та не дав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав, чим допустив порушення ДПР України, ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки вважає, що ПДР України не порушував. У зв’язку з зазначеним просить скасувати зазначену постанову.
Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду з заявою, з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає (а.с.15-16).
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Ромашко С.А. 01.03.2010 року складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №138486 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., що підтверджується копією вказаної вище постанови (а.с.5).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими законом.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених Законом.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи, що позивач з постановою не згодний, та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що з рішенням співробітника ДПС він не згодний, вимоги ПДР не порушував За таких обставин, суд вважає, що постанову серії АЕ №138486 від 01.03.2010 року винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Ромашко С.А. у відношенні позивача, якою накладено на нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст.70-71, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ромашко С.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АЕ №138486 в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Суддя І. А. Єлізаренко