У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов’язків, та стягнення моральних збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювання причини  звільнення, внесення запису та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час, коли неправильне формулювання причини звільнення у трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від                  18 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 551 грн. 71 коп. матеріальної шкоди. Розподілено судові витрати. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено формулювання причин її звільнення, визнано звільненою за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 464 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в  :

      Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        В.С. Перепічай