У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       21 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_4, про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_4, матеріальну шкоду в розмірі 195 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_4, матеріальну шкоду в розмірі 455 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду з: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 8 400 грн.,     ОСОБА_1П,, ОСОБА_7 - 19 600 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 1 500 грн., ОСОБА_1,                ОСОБА_7 - 3 500 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 1 200 грн., ОСОБА_1,               ОСОБА_7 - 2 800 грн.  

 Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5,                ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усіх визначених в рішенні суду сум.

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня             2009 року змінено. Додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року в частині визначення порядку відшкодування шкоди скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 5 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 2 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь                   ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 300 грн. У решті – рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня              2009 року та додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року змінено: стягнуто на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_7 по                  20 грн. 48 коп. судового збору і по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з ОСОБА_5, ОСОБА_6 по                                              8 грн. 77 коп. судового збору і по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок