У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       16 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від                  9 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від                   21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права власника, встановлення порядку користування житлом, виселення та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’ язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, встановлення порядку користування житлом, виселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’ язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, встановлення порядку користування житлом, виселення та відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги                        ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1. за свій рахунок знести стелаж, встановлений в коридорі квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 судові витрати. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права власника, встановлення порядку користування житлом, виселення та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’ язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду                      м. Харкова від 9 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок