Справа № 1-58/10

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого          Чепесюка О.В.

з участю: секретаря            Кінзерського О.В.

         прокурора             Халанчука С.І.

         потерпілої            ОСОБА_1        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

17 травня 2010 року близько 01 год. ночі підсудний ОСОБА_2 управляв автомобілем марки "Mersedes-Benz 312D" державний номерний знак НОМЕР_3 і рухався автодорогою "Касперівці – Збручанське" у напрямку с.Іване – Пусте Борщівського району з швидкістю 80 км/год.

Під час управління підсудний ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 1.5 ч.1, 1.10, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки знаходився в стані алкогольного сп"яніння, не враховував дорожні умови, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом які були б безпечними для інших учасників руху, не вибрав на ділянці дороги 39 км. + 400 м. яка була аварійно небезпечна (вибоїни на дорозі) а також обумовленої спуском і поворотом безпечної швидкості, не тримався якнайближче до краю правої проїзної частини, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та при швидкості 80 км/год, обминаючи вибоїни на дорозі, виїхав на полосу руху зустрічного транспорту де вчинив наїзд на скутер марки "ALFA-ZS50F" під управлінням потерпілого ОСОБА_3, який в результаті зіткнення одержав різної тяжкості тілесні ушкодження, зокрема у вигляді відкритої черепно – мозкової травми з раною в потиличній ділянці голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м"яку мозкові оболонки а також речовину головного мозку, від яких наступила його смерть.

Порушення вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10, 2.9 а, 11.2, 11.3, 12.1  Правил дорожнього руху України, допущені підсудним ОСОБА_2, знаходяться в причинному зв”язку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і показав, що 17.05.2010 року близько 01 год. 00 хв. керував власним автомобілем марки «Мерседес Бенц» до АЗС "WOG" без пасажирів та вантажу автодорогою cполученням «Устя - Іване - Пусте» Борщівського району в напрямку с. Іване - Пусте. Рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Перед поворотом, на відстані близько 30 метрів помітив що з правої сторони від його транспортного засобу знаходяться вибоїни на дорозі. Проїхавши поворот рухався посередині смуг руху і відповідно до правого краю дороги у напрямку свого руху не наближався. Рухаючись по смузі руху зустрічного транспорту, приблизно за 10 м перед собою побачив мотоцикл із увімкненим світлом фар, однак будь – яких маневрів не вчиняв, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на мотоцикліста. Під час зіткнення його транспортний засіб контактував своєю передньою (центральною) частиною із переднім колесом мотоцикліста. Після зупинки, вийшов із автомобіля та підбіг до мотоцикліста. Підбігши, почув, що потерпілий дихає і викликав швидку медичну допомогу. На місце пригоди приїхала швидка медична допомога, лікарі якої транспортували потерпілого до лікарні смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, а сам залишився на місці пригоди. У подальшому приїхали працівники міліції, які оформляли ДТП.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 16 травня 2010 року її син ОСОБА_3 близько 21 год. поїхав на своєму скутері в с.Іване - Пусте Борщівського району. Після того, як він поїхав, вона та її чоловік більше з ним не бачились і не спілкувались. Коли він виїжджав із дому, то був абсолютно тверезим, оскільки його мова їй була зрозумілою, а хода стійкою. Після його від'їзду вона перебувала у себе в господарстві та займалась господарськими справами. 17 травня 2010 року близько 8 год. 10 хв. до неї додому приїхала секретар Устянської сільської ради та повідомила, що її син ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув. Після даної звістки вона разом із своїм чоловіком та сестрою поїхали в смт. Мельниця-Подільська переконатись, чи саме її син знаходиться там. Приїхавши в лікувальний заклад, переконалась, що саме їх син ОСОБА_4 знаходиться там і що під час ДТП він загинув. Також їй стало відомо, що винним у ДТП був підсудний. На даний момент претензій до ОСОБА_2 будь-якого характеру не має і просить не позбавляти його волі.

З протоколу огляду транспортного засобу від 17 травня 2010 року (а.с.24) вбачається, що в автомобілі "Mersedes-Benz", зафіксовані пошкодження у вигляді деформації передньої панелі, а саме її центральної частини в хаотичному порядку по всій площині, розбита права фара, деформовано кришку моторного відсіку в середній частині в хаотичному порядку по всій площині, відбитий лівий передній покажчик повороту, деформовано радіатор, розбите переднє вітрове скло та тріщина переднього бампера в центральній частині.

З протоколу огляду транспортного засобу від 17 травня 2010 року (а.с.25) вбачається, що в скутері "ALFA-ZS50F" зафіксовані пошкодження у вигляді деформації диску переднього колеса, деформовано передній болотозбірник, відбито фару, розбито щиток покажчиків, деформовано раму в середній частині та паливний бак в середній верхній частині, відбито кріплення передніх покажчиків поворотів, відсутнє скло заднього покажчика гальм.

Згідно висновку експерта №5-255/10, при проведенні судово -автотехнічної експертизи 22 червня 2010 року (а.с.   112-116) встановлено, що автомобіль "Mersedes-Benz" на момент ДТП знаходився у технічно – справному стані і несправностей по причині яких він міг вийти з – під контролю водія чи вплинути на керування, не встановлено.

З висновку експерта від 23 червня 2010 року №5-256/10 (а.с.132-136) при проведенні судово - автотехнічної експертизи, встановлено, що скутер "ALFA-ZS50F" на момент ДТП знаходився у технічно – справному стані і несправностей по причині яких він міг вийти з – під контролю водія чи вплинути на керування, не встановлено.

З висновку експерта від 23 червня 2010 року № 5-257/10 (а.с.149-154) при проведенні транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів "ALFA-ZS50F", № рами LZXPCAL 4085, та "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в первинний момент зіткнення був в межах 178+/-2 градуси.

Зіткнення транспортних засобів відбулось в поперечному напрямку, відносно елементів проїзної частини дороги, на смузі руху до с.Устя в межах "осипу скла та уламків транспортних засобів (тобто, на смузі руху скутера "ALFA-ZS50F"), в повздовжньому – в місці, що передує початку "пошкодження узбіччя у вигляді зриву грунту (на відстані 52, 4 м. до умовної лінії), якщо рухатись в напрямку с.Іване – Пусте.

При проведенні судово-автотехнічної експертизи 25 червня 2010 року № 5-277/10 (а.с.   189-195) експертом встановлено, що водій автомобіля Mersedes-Benz 312D повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5. ч1.; 12.6. г); 11.2.; 11.3. Правил дорожнього руху України.

Водій скутера "ALFA-ZS50F" повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху); 12.3.; 12.2.; 12.6. г) Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій скутера "ALFA-ZS50F", з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту настання конкретної видимості автомобіля марки Mersedes-Benz 312D, який рухається частково по зустрічній смузі руху) мав технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення при умові своєчасного застосування заходів, до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

В умовах даної дорожньо - транспортної ситуації дії водія автомобіля "Mersedes-Benz 312D", з технічної точки зору, не відповідали вимогами п.п. 1.5. ч.1.; 11.2.; 11.3, Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія скутера "ALFA-ZS50F", з технічної точки зору, відповідали технічним вимогам п. 12.6. г) Правил дорожнього руху України,

Дії Водія скутера "ALFA-ZS50F", з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3. Правил дорожнього руху України.

Однак, враховуючи те, що зустрічний автомобіль "Mersedes-Benz 312D" до зіткнення гальмування не застосовував (як задано слідством), невідповідності його дій вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3. ПДР України, з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки в даному випадку ні зменшення швидкості ні зупинка скутера "ALFA-ZS50F" не виключали можливості зіткнення.

При заданому комплексі вихідних даних постанови про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля "Mersedes-Benz 312D" саме вимогам п.п. 1.5. ч.1.; 11.3. правил дорожнього руху України призвело до виникнення даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, тобто причиною її настання, з технічної точки зору, є обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля "Mersedes-Benz 312D" зазначеним вимогам п.п. цих Правил.

З заключної частини акту судово-медичного дослідження № 624 від 17 травня 2010 року (а.с.35-36) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 під час управління транспортом перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В крові ОСОБА_3, що вбачається з акту судово-медичного дослідження № 638 від 21 травня 2010 року (а.с.41-42), при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 червня 2010 року № 50 (а.с.96-98), при судово – медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 встановлені такі ушкодження: відкрита черепно – мозкова травма з раною в потиличній ділянці голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під тверду та м"яку мозкові оболонки, а також речовину головного мозку; закритий перелом правого стегна та обох кісток лівого передпліччя; рани на обличчі, правій гомілці; садна на чолі, правому передпліччі, правій кисті, правому стегні, правій гомілці, правій ступні, лівій гомілці, лівій ступні. Особливості вказаних ушкоджень, а саме запавша темно – червона поверхня саден, темно – червоний колір крововиливів, зяяння ран при відсутності ознак їх загоєння, відсутність ознак консолідації в зонах переломів кісток, стан внутрішньочерепних крововиливів – вказують, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Види ушкоджень (переломи кісток; крововиливи; рани; садна) вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, рани, переломи кісток, тощо), наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо – підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дає можливість допустити, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травма мотоцикліста в момент зіткнення його з іншим транспортним засобом.

За ступенем тяжкості, відкрита черепно – мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду та м"яку мозкові оболонки, а також речовину головного мозку, за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого.

    Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що підсудний порушив п.п. 1.5 ч.1; 1.10; 2.9 (а); 11.2; 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною смерті ОСОБА_3, а тому дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

    При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як пом”якшуючі покарання обставини, думку потерпілої, яка просить не обирати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі, відшкодування усіх збитків і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.  

Речові докази по справі: автомобіль "Mersedes-Benz 312D" реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.12.2005 року повернуті на досудовому слідстві власнику під розписку, вважати повернутими за приналежністю, транспортний засіб марки "ALFA-ZS50F", що знаходиться на зберіганні в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути потерпілій.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 1611 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач – УДК в Тернопільській області МФО-838012 рр 35221003000215.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 708, 84 грн. за проведення судової транспортно – трасологічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач – УДК в Тернопільській області МФО-838012 рр 35221003000215.

Речові докази по справі автомобіль "Mersedes-Benz 312D" реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.12.2005 року вважати повернутими за приналежністю, а транспортний засіб марки "ALFA-ZS50F", що знаходиться на зберіганні в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_1    

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: