Справа №2- 2880\10.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Галактика про відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 31.05.2009 року на вул. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2009 року. За даними звіту автотоварознавчого дослідження від 23.07.2009року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 складає 9657, 52 грн., який не бажає відшкодувати відповідач добровільно. Також вважає, що з вини відповідача йому завдано значної моральної шкоди, що має бути відшкодована в розмірі 3 000, 00 грн.. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 9 657,52 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
16 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з самостійними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.
В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він є власником транспортного засобу - автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1, право керування яким має його син ОСОБА_1. 31.05.2009 року на вул. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2009 року. За даними звіту автотоварознавчого дослідження від 23.07.2009року матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 складає 9657, 52 грн.. Просив стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду внаслідок пошкодження, належного йому на праві власності транспортного засобу в розмірі 9 657, 52 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.
Під час попереднього судового засідання, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ЗАТ "СК "Галактика".
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав тільки в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Стверджував, що завдана з вини відповідача ОСОБА_2 йому моральна шкода полягає в тому, що з вини останнього було пошкоджено автомобіль яким він керував. Керований ним автомобіль належить на праві власності його батьку. Зазначені обставини та не бажання відповідача відшкодувати або сприяти у відшкодуванні матеріальної шкоди, що була завдана його батьку за результатами пошкодження автомобіля завдали йому значної моральної шкоди, яку оцінює у 3 000,00 грн. та просив стягнути їх з відповідача ОСОБА_2 у примусовому порядку.
Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов визнав тільки в частині сплати ним на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 510,00 грн., що є безумовною франшизою, а також на відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 500, 00 грн., оскільки його цивільна правова відповідальність застрахована в ЗАТ "СК "Галактика", яке на виконання своїх зобов"язань має виплатити страхове відшкодування за шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу за мінусом франшизи.
Позивач ОСОБА_3 та представник співвідповідача ЗАТ "СК "Галактика" в судове засідання не з"явилися. Позивач ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлений ним позов просив задовольнити. Представник співвідповідача ЗАТ "СК "Галактика" у судове засідання не х"явився повторно, про причини неявки суд не повідомлено. З огляду на викладене, врахувавши думку, учасників судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3 та представника співвідповідача ЗАТ "СК "Галактика".
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позови підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено що 31.05.2009 року на вул. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2009 року(а.с. 11).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3
За даними висновку автотоварознавчого дослідження №403 від 23.07.2009 року, матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 657,52 грн. (а.с.12-26).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язана у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору..
За даними договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/2501609, від 21.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "СК "Галактика", відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_3.
06.07.2009 року ОСОБА_2 повідомив ЗАТ "СК "Галактика" про випадок, за результатами якого з його вини було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб - автомобіль "Geely MR 7151А" д.н.з. НОМЕР_1
03 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ЗАТ СК "Галактика" за страховим випадком, який мав місце 31.05.2009 року з вини страхувальника ОСОБА_2.
Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), однак свої зобов"язання за зазначеним вище договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЗАТ "СК "Галактика" не виконало.
Як видно зі змісту договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС \2501609, укладеного 21.10.2008 року між ЗАТ "СК "Галактика" та ОСОБА_2, яким були застраховані ризики пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_3 ліміт цивільно-правової відповідальності страхувальника становив 25 500, 00 грн. за мінусом франшизи в розмірі 510, 00 грн.(а.с.38).
З огляду на викладене та на виконання вимог ст. 988 ЦК України суд вважає за необхідне завдану позивачу ОСОБА_3 матеріальну шкоду за мінусом франшизи в розмірі 510, 00 грн. стягнути з відповідача ЗАТ "СК "Страхування, а саме в розмірі (9 657, 52 - 510,00 =9 147,52) 9 147, 52 грн., а не відшкодованих ЗАТ "СК "Гаранта" 510, 00 грн. відшкодувати позивачу ОСОБА_3 за рахунок відповідача ОСОБА_2.
Судом також встановлено, що позивачем витрачено кошти на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500, 00 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 за рахунок ЗАТ "СК "Галактика" (а.с. 75).
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, 31.05.2009 року по вул. Саксаганського у м. Києві сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2. Крім того, судом встановлено, що внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, що перебував у користуванні ОСОБА_1 по довіреності. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, що перебував у користуванні останнього, ОСОБА_1 позбавлений можливості тривалий період часу використовувати автомобіль за призначенням, вживати заходи для відшкодування завданої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу, що призвело до незначних змін способу його життя.
Суд також вважає, що сам факт пошкодження майна, що використовувався позивачем ОСОБА_1 у особистих цілях мало негативний вплив на його психологічний стан та звичайний спосіб життя.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що внаслідок протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, що може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 1 500, 00 грн..
Судові витрати понесені позивачами у частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачів за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 979,988,990,1187,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -
вирішив:
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 500, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 1 628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн.. 50 коп..
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9 147, 52 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 500, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 91, 47 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 9 858, 99 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 510, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглядуц справи в розмірі 60, 00 грн., а всього 621, 00 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: