Справа №2-3472\10..
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті
особи філія АКБ "Золоті ворота". ДП "Українські резерви" про повернення майна в користування, виключення частини майна з акту опису,
встановив:
29 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, про виключення майна з акту опису, треті особи Філія АКБ "Золоті ворота", ДП "Українські резерви".
До початку судового розгляду справи по суті позивачами було уточнено позовні вимоги, відповідно до уточнених вимог позивачі просять звільнити з-під арешту належні на праві власності меблі позивачу та повернути в користування ОСОБА_1 арештовану квартиру.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що 22.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було арештовано квартиру АДРЕСА_1 та майно, що знаходилося в квартирі. Зазначена виконавча дія була вчинена державним виконавцем з порушенням вимог закону, оскільки останній не ознайомився з договором оренди зазначеної квартири, до акту опису включив майно, належне на праві власності орендарям. Крім того, державним виконавцем арештовано належну на праваі власності ОСОБА_1 квартиру на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Золоті ворота" 1124407,51 грн. за рахунок заставленого майна , а саме квартири АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання. Посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Золоті ворота" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, укладених ОСОБА_1 та АКБ "Золоті ворота" , до вирішення справи по суті просили повернути у користування ОСОБА_1 спірну квартиру.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, підтримали заявлені позовні вимоги, просили повернути ОСОБА_1 у користування квартиру до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва спору щодо законності укладених ОСОБА_1 та АКБ "Золоті ворота" договорів на виконання яких ароештовало та вилучено для реалізації відповідачем квартиру за адресою - АДРЕСА_1. Також просили звільнити з-під арешту описане державним виконавцем майно, оскільки воно належить орендарю квартири ОСОБА_2, що підтверджується договором оренди, за яким власник квартири передала квартиру в оренду без меблів та іншого обладнання.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив звільнити з-під арешту його майно, оскільки на момент вчинення виконавчої дії він був дуже схвильований і не повідомив державному виконавцю, що описане ним майно є його власністю.
Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судовому засіданні вказав, що його дії з приводу арешту та опису майна ОСОБА_1 для реалізації на виконання виконавчого документу відповідали вимогам закону. Одночасно не заперечував з приводу повернення у користування ОСОБА_1 арештованої ним квартири, оскільки до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва спору з приводу визнання незаконними договорів на виконання яких видано виконавчий документ про звернення стягнення на арештовану квартиру для погашення боргу ОСОБА_1 перед АКБ "Золоті ворота" будь-які виконавчі дії вчинятися не будуть. Просив вирішити заявлений позов у відповідності до вимог закону.
Представник третьої особи АКБ "Золоті ворота" у судовому засіданні категорично заперечував з приводу заявленого позову, посилаючись на те, що на момент опису майна ОСОБА_2 не повідомив про належність йому на праві власності меблів, які включено до акту. Наполягав, що арештована квартира вилучена з користування, з метою її збереження. Вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону.
Представник третьої особи ДП "Українські резерви" просила суд вирішити спір з урахуванням вимог закону. Вказала суду, що арештоване майно ДП Українські резерви тільки прийняло на відповідальне зберігання, що є господарською діяльністю підприємства.
Заслухавши учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 04.03.2009 року знаходиться виконавчий напис №7942 виданий 04.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії АКБ "Золоті ворота" боргу в розмірі 1124407, 51 грн. за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було вжито всі необхідні дії відповідно для виконання зазначеного вище виконавчого напису, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до змісту акту опису й арешту майна серії АА №034125 від 22.03.2010 року на виконання виконавчого напису №7942 виданого 04.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії АКБ "Золоті ворота" боргу в розмірі 1124407, 51 грн. за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем описано й арештовано квартиру АДРЕСА_1, а також меблі, що знаходилися у квартирі - обідній стіл, два стільці, куточок для відпочинку, столик, два крісла, софа, ліжко, стіл, два стільці. Описане майно, мало бути передане для реалізації не пізніше 01.04.2010 року.
Судом також встановлено, що спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передана останньою в оренду ОСОБА_2, ОСОБА_3.
За умовами договору оренди, а саме п. 8 - двохкімнатна квартира передана в оренду пі офіс, повністю без меблів.
Як видно зі змісту акту виконаних робіт від 17.12.2009 року ОСОБА_2 замовляв у СПД ОСОБА_4 роботи по перевезенню меблів. Замовлення зазначених робіт і їх виконання відповідають часу укладення договору оренди. Характеристика меблів зазначена в акті виконаних робіт відповідає меблям, які внесені до акту опису й арешту, що був вчинений ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 22.03.2010 року та описані ОСОБА_2 у судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд приймає до уваги як обґрунтовані вимоги позивачів щодо виключення з акту опису меблів, як таких що належать орендарю арештованого цим же актом житлового приміщення ОСОБА_2.
У судовому засіданні також встановлено, що виконавчий напис №7942 виданий 04.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії АКБ "Золоті ворота" боргу в розмірі 1124407, 51 грн. за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 видавався на підставі договору №02/08-F про надання споживчого кредиту, укладеного 10.01.2008 року між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_1, а також договору іпотеки, укладеного між цими ж сторонами 10.01.2008 року (а.с.17-21).
01 лютого 2010 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії АКБ "Золоті ворота" про визнання договорів недійсними (а.с.15).
Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви, спір заявлено позивачем щодо договору №02/08-F про надання споживчого кредиту, укладеного 10.01.2008 року між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_1, а також договору іпотеки, укладеного між цими ж сторонами 10.01.2008 року.
У судовому засіданні представник третьої особи Філії АКБ "Золоті ворота" підтвердив, що зазначена вище справа яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться у стадії судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження"- під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строки обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Так, на момент вчинення виконачої дії, державним виконавцем арештовано майно для реалізації на виконання виконавчого напису нотаріуса.
Встановленним є факт, що договори з приводу яких видано виконавчий напис нотаріуса на виконання якого державним виконавцем арештовано та вилучено належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру оскаржено в судовому порядку.
Зазначена обставина є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчих дій на виконання зазначеного вище виконавчого документу.
У судовому засіданні встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не зверталася до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з приводу зупинення виконавчого провадження до розгляду справи про визнання недійсними договорів, на підставі яких видано виконавчий напис про звернення стягнення на належну їй на праві власності квартиру, а тільки з цих підстав заявила позов до суду про повернення у користування квартири.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вилучена державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з користування ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 для реалізації має бути повернута у користування власнику до вирішення спору щодо правомірності укладених ОСОБА_1 та АКБ "Золоті ворота" договорів на виконання яких видано виконавчий напис №7942 виданий 04.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії АКБ "Золоті ворота" боргу в розмірі 1124407, 51 грн. за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Що ж стосується вимог позивачів про стягнення з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві понесених ними судових витрат, то вони не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні позивач ОСОБА_2. визнав, що відповідач надавав йому можливість вказати які речі з тих, що знаходилися у квартирі належали йому на праві власності, однак він не вказав на всі речі через розгубленість. Позивач ОСОБА_1 заявила вимоги про повернення у користування арештованого та вилученого майна не скориставшись своїм правом на вирішення цього питання у позасудовому порядку.
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що не дають позивачам права на відшкодування понесених ними судових витрат за правилами ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 55,59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.316,317,318,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -
вирішив:
позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи філія АКБ "Золоті ворота". ДП "Українські резерви" про повернення майна в користування, виключення частини майна з акту опису, задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 у користування квартиру АДРЕСА_1, що арештована та вилучена з користування за актом опису й арешту майна серії АА №034125.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АА №034125 - стіл, два стільці, куточок для відпочинку, столик, два крісла, софу; ліжко, стіл, два стільці.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: