дело № 1- 284/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

12 мая 2010 года  Антрацитовский  горрайонный суд Луганской области суд  в составе

председательствующего судьи                                                 Филипенко Л.П.

при секретаре                                                                             Щербак А.Н.

с участием прокурора                                Пурыгиной А.В.

                    адвоката                                                                  ОСОБА_1

представителя КМДН Антрацитовского ГО УМВД              Замула Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, холостого, допризывника, образование среднее, учащегося 3 курса АПЛАТ, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), а также открыто завладел чужим имуществом, повторно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Эпизод первый. 9 марта 2010 года, примерно в 13 часов, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_3, проходил возле дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, и во дворе  указанного дома увидел чугунную ванную. У несовершеннолетнего ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно и противоправно, несовершеннолетний ОСОБА_3 через калитку вошёл во двор вышеуказанного домостроения, откуда тайно похитил чугунную ванную  стоимостью 1200 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

    Э пизод второй.  15 марта 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут., подсудимый ОСОБА_3 проходил по АДРЕСА_3 увидел идущую впереди ОСОБА_5, у которой в руках был полиэтиленовый пакет. У несовершеннолетнего ОСОБА_3  возник преступный умысел, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества. Приводя  свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, противоправно, подсудимый подбежал сзади к потерпевшей ОСОБА_5, рывком выхватил из ее правой руки полиэтиленовый пакет стоимостью 2 грн.,  в котором находились  мобильный телефон «SIEMENS А-75» стоимостью 70 гривен со вставленным стартовым пакетом оператора мобильной связи МТС стоимостью 5 грн. и женский кошелёк стоимостью 52 грн.,  в котором находились деньги в сумме 45 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 174 грн.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что действительно совершил преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просит избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы.    

    Судом были исследованы материалы дела

    по первому эпизоду  

    - показания потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4, а по адресу АДРЕСА_2 у неё есть дом, который достался ей по завещанию, сейчас там проживает её свекровь ОСОБА_6, за которой она осуществляет уход, так как она больная и не может самостоятельно передвигаться.  Двор дома имеет ограждение в виде деревянного забора, также имеются две деревянные калитки которые закрываются на засовы. В июне  2006 года её муж приобрел в магазине «Лидерстрой»  чугунную ванну за 1 200 гривен. Данную ванную они хотели поставить в доме по адресу АДРЕСА_4, однако ванная не вошла в дверной проём и они её отвезли на АДРЕСА_2, где поставили возле крыльца дома, в дальнейшем ванную они хотели поставить в дом. В ванную они набирали воду для полива огорода. Ванная была ёмкостью 200 литров, эмалированная белого цвета без ножек, весом 150 килограмм и размерами 150х70 см. Трещин и наколов ванная не имела. На зиму в ванной осталась вода, также на зиму они накрыли ванную листовым шифером. 9 марта 2010г., примерно в 13:30 часов её дочь ОСОБА_7 шла с учениками её школы двумя мальчиками ОСОБА_16 и ОСОБА_8 домой и проходя возле АДРЕСА_2, увидели как трое парней один из них молодой, а двое постарше возле моего дома грузили осколки ванной  в легковой автомобиль «Жигули» грязно-жёлтого цвета, после чего все втроём сели в автомобиль и уехали. Придя домой, дочь рассказала ей о случившемся, после чего она сообщила об этом в милицию. Они с мужем сразу пришли и обнаружили, что действительно входная калитка была снята с петель и стояла прислонённая к забору, а ванная отсутствовала. Возле крыльца лежал лёд. Расстояние от крыльца до входной калитки примерно 10 метров. Чек на ванную у них не сохранился. 18.03.2010г., примерно в 14:00 часов, к ней домой пришли двое парней,  один из которых спросил, она ли писала заявление о краже ванной, она ответила, что да, и этот парень признался, что это он украл ванную и пообещал возместить ущерб. В этот же вечер парень который приходил к ней с тремя своими друзьями, принёс ей ванную, б/у., которая осталась у неё во дворе по ул. Киевская. В настоящий момент ущерб ей возмещен полностью, поэтому гражданский иск не заявляет, просит не наказывать подсудимого строго  (л.д. 24)

    - показания свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что она учиться в 4 –ой школе, в 6 классе. 9 марта 2010 года примерно в 13:45ч., она с мальчиками,  которые учиться вместе с ней в школе  ОСОБА_8 и ОСОБА_16 фамилии которого она не знает, возвращались после уроков со школы домой. Подходя к их дому по АДРЕСА_2, они увидели, как возле двора стоит автомобиль грязно-жёлтого цвета, и трое парней возрастом примерно по 18-20 лет, грузили в задний багажник автомобиля осколки ванной, она поняла что это их ванная, которая стояла во дворе дома. Она не стала делать замечание этим парням, а они прошли мимо них и подошли к боковой калитке их дома, где остановились.  Когда они погрузили осколки ванной, то сразу же уехали, а она пришла домой и рассказала маме о  случившемся.  Люди, грузившие осколки ванной ей не знакомы.(л.д. 89)

    - показания свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что у его отца есть автомобиль ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_1, бежевого цвета,  которым он иногда управляет по доверенности. 9 или 10 марта,  точную дату он не помнит,  примерно в послеобеденное время ему позвонил его знакомый ОСОБА_11 и попросил его помочь перевезти на металлобровку ванную, которая, как он ему сказал,  принадлежит его бабушке, также он пообещал заправить автомобиль. Он согласился, и они договорились встретиться с ним возле клуба, который  расположен на посёлке шахты Центральная. Он приехал и ОСОБА_11 сказал, что нужно ехать на посёлок Пархоменко, куда именно он укажет дорогу. Они приехали к дому который находился в конце улице возле ж/д насыпи. Дом был угловой и  огорожен  деревянным  забором. Возле сарая и забора данного дома на земле лежали осколки разбитой ванной. Примерно через пять минут к ним пришёл ОСОБА_12, после чего ОСОБА_11 и ОСОБА_12 погрузили осколки ванной в багажник и они отвезли её на металлобровку возле нового военкомата, где ОСОБА_11 и ОСОБА_12 сдали разбитую ванную. За сколько они сдали ванную он не знает, ему дали пятнадцать гривен, на которые он заправился, ОСОБА_12 ОСОБА_11 дал деньги на сигареты, после чего он высадил их возле посёлка Пархоменко, а сам поехал домой. О том, что ванную ОСОБА_11 украл он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции. (л.д.105)

    - показания свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что после 8-го марта 2010 года, точный день он вспомнить не может, примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_3 и попросил его прийти на посёлок Пархоменко, помочь загрузить ему металлолом, как он ему пояснил, принадлежащий его бабушки. Он в это время находился возле магазина «Гастроном», расположенного на посёлке Пархоменко. ОСОБА_3 пояснил, что нужно прийти на последнюю улицу, угловой дом. Придя к дому, где его ждал ОСОБА_3 он увидел возле двора разбитую чугунную ванную белого цвета. В это же время приехал ОСОБА_10 на автомобили «Жигули» шестой модели, госномер он не видел, жёлтого цвета. ОСОБА_3 попросил помочь загрузить ванную в машину ОСОБА_10. ОСОБА_10 открыл задний багажник автомобиля, куда он с ОСОБА_3 загрузили осколки ванной, после чего поехали на металлобровку,  расположеную возле здания нового военкомата. ОСОБА_3 на деньги, вырученные от сдачи ванной, купил ему сигарет, а ОСОБА_10 заправил автомобиль. О том, что ОСОБА_3 ванную украл он не знал. (л.д.129-130)

    - протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года в ходе которого установлено, что местом происшествия является двор дома по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. № 6)

    - протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 марта 2010 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого  он показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 95-96)

    - заключение судебной товароведческой экспертизы № 738/26, от 08 апреля 2010 года, согласно которой стоимость похищенной ванной, в ценах действовавших на момент совершения преступления, с учётом степени снижения качества в результате эксплуатации, составляет 1200 грн. (л.д. 30-31)

    по второму эпизоду

    - показания потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, 15 марта 2010 года, примерно в 11:30 часов, она проходила по улице Кирова в р-не здания бывшего военкомата, в сторону кинотеатра им. «Шевченко». В правой руке у неё был полиэтиленовый пакет синего цвета с ручками. В пакете у неё находился кошелёк коричневого цвета, в котором были деньги в сумме 45 гривен, купюрами 1 –на,  – 5 гривен, остальные по 1 и 2 гривны, также там были талоны на проезд в автобусе и расписание автобуса в Н. Нагольчик. В пакете также находился мобильный телефон «Сименс», модель и номер имея, она не запоминала, но ранее предоставляла упаковочный коробок с её телефона, где была указанна модель и имей телефона. Телефон был серебристого цвета, в котором находилась СИМ карта мобильного оператора «МТС», на счету оставалось 20 гривен, номера СИМ карты она не помнит. Идя по улице Кирова, она почувствовала,  как у неё из руки вырывают пакет, сначала был один рывок несильный, но пакет остался у неё в руке, после чего последовал второй рывок сильней и у неё вырвали пакет из рук, после чего она стала разворачиваться,  чтобы посмотреть, кто у неё выхватил пакет и она увидела, как от неё убегает какой то парень с её пакетом, который он прижал руками к груди, ручка на пакете была оборвана и мотылялась. Парень, как ей показалось, был возрастом примерно 18 лет, ростом 1,70 м., среднего телосложения. Одет  был в куртку тёмно-синего цвета, по пояс без резинки,  куртка была болоневая,  на голове чёрная шапочка, тёмные брюки. Парень забежал за угол дома,  который расположен по улице Кирова, слева от военкомата, данный дом там находиться один. Вслед парню она кричала: «кинь ключи», так как думала, что ключи от квартиры находились в пакете. За парнем она добежала до угла дома, где он повернул, парень бежал в сторону гаражей, после чего она перестала за ним гнаться. Мобильный телефон «Сименс» ей приобретала её дочь в сентябре 2006 года за 300 гривен, в магазине, новым. За время эксплуатации телефон не ремонтировался, находился в рабочем состоянии. Кошелёк для неё материальной ценности не представляет. Опознать парня, выхватившего у неё пакет,  она не может, так лица его не видела, видела только со спины. Кошелёк был изготовлен из дерматина, коричневого цвета, приобретала в марта 2008 году новым на Центральном рынке г. Антрацит за 50 гривен. Кошелёк закрывался на металлическую кнопку, расположенную на лицевой стороне посредине, на тыльной стороне кошелька имелось отделение без замка. Внутри кошелёк состоял из двух отделений закрывающихся на замок молнию и три не закрывающихся отделения. Размером кошелёк был длина – 20 см., ширина 10 см., толщина 4 см. Кошелёк эксплуатировался с момента покупки и повреждений не имел. В настоящий момент ущерб ей возмещен полностью, поэтому гражданский иск не заявляет, просит не наказывать подсудимого строго (л.д.63, 144)

    - показания свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что она проживает со своим мужем ОСОБА_15, который примерно в 2007 году лишился зрения и в настоящее время ничего не видит. 15 марта 2010 года, примерно в 17 часов, она с мужем шли в город и переходя ж/д пути, в районе завода АРМЗ, встретили знакомых парней ОСОБА_13 фамилии его она не знает, по кличке «ОСОБА_13», и ОСОБА_11, по кличке «ОСОБА_11», они шли с города по направлению к поселку шахты Центральная. Они остановились, поздороваться и ОСОБА_13 предложил купить у него мобильный телефон,  б/у «Нокиа», серого цвета с голубым или синем ободком, кнопки управления были резиновые. Никита попросил за данный телефон сто гривен, а так как её знакомой был нужен мобильный телефон, а при них денег не было, то её муж попросил прийти домой, где они отдадут деньги. Телефон остался у ОСОБА_13, и они разошлись. За телефон «Нокиа» ОСОБА_13 сказал, что его попросил продать его друг. Они сходили в город и примерно в 18 часов  вернулись домой. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут мужу позвонил ОСОБА_11 и сказал, что телефона «Нокиа» нет, так как ОСОБА_13 куда - то с ним ушёл, и предложил купить у него мобильный телефон «Сименс». Муж сказал ОСОБА_11, чтобы он подходил к общежитию и там он посмотрит мобильный телефон. Затем ОСОБА_11 перезвонил им и они договорились встретиться возле их дома.  ОСОБА_11 пришёл один и показал им мобильный телефон «Сименс А 75», в корпусе серого цвета, который он предложил у него купить за сто гривен. ОСОБА_11 пояснил, что данный телефон его попросили продать, затем он сказал,  что перекупил его у кого - то, и что деньги ему нужны для того, чтобы рассчитаться за ванную, которую он украл, разбил и сдал на металлолом. Они отдали ОСОБА_11 деньги в сумме 100 гривен, а ОСОБА_11 отдал им мобильный телефон «Сименс А 75», перед этим он достал сим карту из телефона. 19 марта 2010 года, их розыскали сотрудники милиции и спросили, не покупали ли они с рук мобильный телефон, на что они ответили, что покупали, а сотрудники милиции сообщили что этот телефон краденный, после чего она выдала мобильный телефон  «Сименс А 75», который у неё изъяли. О том, что мобильный телефон, который они купили у ОСОБА_11, ворованный ни она, ни её муж не знали, узнали об этом от сотрудников милиции (л.д.84)

    - протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2010 гога, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный между домами № 14 и  № 25  по ул. Кирова г. Антрацит, домом № 2 ул. Кошевого и территорией СШ № 2 г. Антрацит (л.д. 38-39)

    - протокол осмотра мобильного телефона «SIEMENS А-75»  от 19 марта 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_14 бил изъят мобильный телефон «SIEMENS А-75» imei – НОМЕР_2 (л.д. 40)

    - протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20 марта 2010 года с участием подсудимого ОСОБА_3,  в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 80-81)

    - протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 марта 2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_5,  в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления (л.д. 101-102)

    - заключение товароведческой экспертизы № 352-64-15 от 06.04.2010г., согласно которой стоимость мобильного телефона «SIEMENS А-75» составляет 70 грн. (л.д. 72-74)

    - заключение судебной товароведческой экспертизы № 885/26, от 14 апреля 2010г., согласно которой стоимость похищенного с учётом степени снижения качества в результате эксплуатации, составляет: 52 грн. (л.д. 148-149)

Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые суд признает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, суд считает, что  вина подсудимого в совершении преступлений полностью и объективно доказана в ходе судебного следствия  и квалифицирует  деяния ОСОБА_3

- по первому эпизоду как тайное похищение чужого имущества (кражу), т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины.

-  по второму эпизоду как открытое  похищение чужого имущества (грабеж), повторно, т.е. как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины.    

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений,  личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Так, преступление по ч.2 ст.186 УК Украины,  в силу ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, по ст. 185 ч.1 УК Украины - к средней тяжести. Как личность подсудимый по месту  проживания и учебы характеризуется положительно, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, признал вину, чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен полностью добровольно, что в соответствии со ст. 66 УК Украины  суд признает обстоятельствами,  смягчающими наказание,  а  отягчающих обстоятельств суд  не усматривает.

    С учетом изложенного суд считает, что исправление несовершеннолетнего подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение с назначением наказания с испытанием.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судебные издержки  по проведению товароведческих экспертиз в сумме 547 грн. 86 коп., в силу ст. 93 УПК Украины подлежит возложению на осужденного, который имеет источник дохода – стипендию.

            Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины

           П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОСОБА_3  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 186 ч.2  УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,

- по ст. 185 ч.1  УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком   4 (четыре) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного  от отбывания наказания освободить  с испытанием на срок в   один  год ,  если он в течение  определенного судом испытательного срока  не совершит нового преступления и выполнит  возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:  не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти  органы о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  оставить осужденному подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства: - мобильный телефон «SIEMENS A-75», который находиться под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5, оставить в ее распоряжении как собственника.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 547 грн. 86 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

                                                                 Судья  

приговор отпечатан в совещательной комнате