дело № 1- 430/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2010 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Филипенко Л.П.
при секретаре Щербак А.Н.
с участием прокурора Недвига Н.А.
адвоката ОСОБА_1
представителя КМДН Антрацитовского ГО УМВД Бондаренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Антрацит Луганской области, гражданки Украины, не замужем, учащейся ПТУ №68, ранее не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
14 мая 2010 года примерно в 11 часов ОСОБА_3, которая тогда училась в девятом классе ООШ № 21, находилась в здании школы по адресу г. Антрацит, ул. Папанина, 1. Зайдя в класс, в котором учатся ученики 6 класса, подсудимая случайно увидела на спинке стула женскую сумку, принадлежащую несовершеннолетней ОСОБА_4, осмотрев которую, она обнаружила мобильный телефон «Samsung SGH-C250». У подсудимой возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, несовершеннолетняя ОСОБА_3 тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «Samsung SGH-C250», стоимостью 150 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила несовершеннолетней ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.
В судебном заседании:
- несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно совершила данное преступление при изложенных выше обстоятельствах. В телефоне была сим-карта «МТС», которую она выкинула. После урока телефон она принесла домой. Никому из своих родных телефон она не показывала. Примерно 20 мая 2010 года возле остановки «Укртелеком» она отдала этот телефон своему парню – ОСОБА_5. Вадиму она сказала, что телефон нашла в автобусе. О том, что телефон ворованный она ОСОБА_5 не говорила. В содеянном раскаялась, просит строго не наказывать
- законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6 пояснила, что дочь она воспитывает с 8 месяцев сама, ее отец с семьей не живет, платит алименты. О том, что ОСОБА_3 украла мобильный телефон, узнала от работников милиции, дочь ей об этом ничего не рассказывала. Просит не лишать ее дочь свободы, обещает впредь контролировать ее.
Судом были также исследованы материалы дела
- показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 14 мая 2010 года в 11 часов она находилась в школе № 21 на четвертом уроке. Данный урок у них был рисованием и проходил совместно с пятым классом и не в их классе, а в другом кабинете. Свою сумку с учебниками она оставила в своем классе и пошла в другой класс. Ее телефон «Samsung C520» остался в сумке. Учебные классы у них в школе не закрываются. Придя в класс после урока, она сразу не заметила, что у нее пропал телефон. Данную пропажу она заметила после следующего урока, когда собиралась домой. После этого она в школе сообщила о случившемся своему классному руководителю ОСОБА_7. После этого она пошла домой, где сообщила о случившемся своей маме. В милицию обратились 17 мая 2010 года. Данный мобильный телефон был в корпусе розового цвета, раскладушка, приобретался примерно 3 года назад в универмаге «Россия», расположенном по ул. Ростовская, г. Антрацит, за какую сумму не помнит. На верхней панели в правом нижнем углу были царапины, более повреждений не было. Телефон был в рабочем состоянии. (л.д. 23)
- показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила, что ее дочь ОСОБА_4 учится в СШ № 21 в 6 классе. 14 мая 2010 года у её дочери украли мобильный телефон «Samsung C520», который дочь оставила без присмотра в сумке в классе. О данной краже дочь сообщила ей вечером, а 17 мая 2010 года она обратилась в милицию. Позднее телефон ей вернули, иск не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает (л.д. 26)
- протокол осмотра от 31 мая 2010 года, в ходе которого был осмотрен предоставленный ОСОБА_9 мобильный телефон «Samsung C520», похищенный у ОСОБА_4 (л.д.31-32)
- заключение товароведческой экспертизы № 848-153-35 от 08.06.2010 года с иллюстративной таблицей, согласно которому стоимость похищенного у н/л ОСОБА_4 мобильного телефона составляет 150 гривен (л.д.41-44)
- показания свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что примерно 14 мая 2010 года вечером она увидела у своего сына ОСОБА_5 незнакомый мобильный телефон. Он был марки «Samsung», раскладушка, в корпусе розового цвета. Когда она спросила у сына, где он взял мобильный телефон, то он сказал, что телефон дала ему подруга по имени ОСОБА_3, которая нашла телефон в автобусе. После этого примерно через неделю на ее мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, которые спросили, у нее ли находится данный мобильный телефон, она ответила, что у нее и принесла данный мобильный телефон в Антрацитовский ГО УМВД (л.д. 76)
- показания свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что примерно в 20-х числах мая 2010 года он встретил свою подругу ОСОБА_3 на остановке возле «Укртелекома» по ул. Петровского, г. Антрацит. При встрече она отдала ему мобильный телефон «Samsung», раскладушку, в корпусе розового цвета. Когда он спросил у ОСОБА_3, где она взяла мобильный телефон, то она ответила, что нашла его в автобусе на сиденье. Примерно через неделю к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что данный мобильный телефон ворованный, так как телефона у него с собой не было, то телефон в милицию принесла его мама ОСОБА_9.(л.д.77)
Суд считает, что совокупность добытых по делу доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, и квалифицирует ее деяние по ч.1 ст.185 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, преступление по ст. 185 ч.1 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, как личность подсудимая по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление, будучи несовершеннолетней, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, мнения прокурора, представителя КМДН Антрацитовского ГО УМВД Бондаренко А.В. суд считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции и помещения на определенный срок в специальное воспитательное учреждение.
Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в суме 375 грн. 36 коп. подлежат возложению на законного представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_6 Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы . В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на срок в один год , если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее в силу ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung C 520», переданный под сохранную расписку ОСОБА_8 оставить в ее пользовании как собственника.
Взыскать судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375 грн. 36 коп. с законного представителя осужденой ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код ЭДРПОУ 25574305, расчетный счет № 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
приговор отпечатан в совещательной комнате