дело № 1-458/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

16 июля 2010 года  Антрацитовский  горрайонный суд Луганской области суд  в составе

      председательствующего судьи                                          Филипенко Л.П.

      при секретаре                                                                       Щербак А.Н.

      с участием прокурора                                  Гаркавой М.И.

                          адвоката                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                    ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, образование не полное среднее, разведенного, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего у частных лиц, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого Антрацитовским горрайонным судом

    21 января 2000 года по ст.ст. 17-81 ч. 4, 81 ч. 4, 45  УК Украины (1960 года)  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

    21 января 2004 года по ст.ст. 185 ч. 3, 4, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожден УДО  27 августа 2007 года на 1 год 8 месяцев 11 дней

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины        

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно при следующих обстоятельствах:

    17 июня 2010 года подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать в доме знакомой ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2. Когда он проснулся около   часу ночи,  то у него возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме люди спят, он из спальни дома тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 ноутбук модели «SONI» DCG-7151, стоимостью 9000 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на эту сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании

- подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным  себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

    - потерпевшая  ОСОБА_4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявляет, т.к . ноутбук ей вернули в тот же день (л.д.139).

В соответствии со ст. 299  УПК Украины суд признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, поскольку подсудимый  признал свою вину полностью,  все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет  сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого, и судом разъяснено всем участникам судебного разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти  фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной  и квалифицирует его деяния по  ст. 185 ч.2 УК Украины поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно.

    Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,  личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное преступление в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства,  вину свою признал, в содеянном раскаялся, преступление раскрыто по его явке с повинной, общественно-опасных последствий по делу нет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а  отягчающими обстоятельствами суд  признает рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует  разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

    Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 193 грн. 80 коп. в силу ст. 93 УПК Украины, подлежат возложению на осужденного ОСОБА_2

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК  Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины  и назначить  наказание в виде лишения  свободы сроком на 2 года , а  в соответствии  со  ст.  75 УК Украины  от отбывания наказания освободить  с испытанием на срок в один год , если он в течение  определенного судом испытательного срока  не совершит нового преступления и выполнит  возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения органа  уголовно-исполнительной системы,  сообщать этому органу об изменении  местожительства.

Меру пресечения до вступления приговора  в законную силу  осужденному изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - ноутбук «SONI» отданный на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 оставить в ее пользовании как собственника

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 193 грн. 80 коп. в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через  Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья  

приговор отпечатан в совещательной комнате