05.08.2009

Справа № 2-686/10/06

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2010 року                                    м. Харків  

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого   -  судді                    Золотарьової Л.І.,

при секретарі                             Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 2 Харківської філії Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Києва про визнання недійсним п. 2.9.4 та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

  05.08. 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 2 ХФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» (далі ПАТ Банк), в якому просить визнати недійсним п. 2.9.4 та розірвати кредитний договір № 731/08 від 24 квітня 2008 року. В своїх доводах посилається на те, що 24.04.2008 року між ним та Банком був укладений кредитний договір, за яким Банк надав позивачу кредит 50000 дол. США на строк до 24.04.2018 року з виплатою відсотків із розрахунку 14% річних.  Вона сумлінно виконувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів. Однак, у зв’язку з порушенням з боку Банку норм Закону України «Про захист прав споживачів», а саме включення до кредитного договору п. 2.9.4, та без попереднього її повідомлення, було на думку позивача порушено її права як споживача. Також згодом обставини договору змінилися на стільки, що подальше його виконання призвело б до втрати тих майнових інтересів на які вона розраховувала при укладенні договору. Адже за таких обставин договір може бути розірваний, або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в який просить залишити позов без розгляду та повернути оригінали квитанцій по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду  заяву про розгляд справи у його відсутності.

  Згідно платіжного доручення № 158261 від 31 липня 2009 року, ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ПАТ банк сплатила 7,50 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, державне мито не сплачувала, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.  

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, перелік підстав для повернення сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України, не містить.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду судом - не встановлено.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині повернення оригіналів квитанцій по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, як не передбачене законом.

 На підставі вище наведеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 2 Харківської філії Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Києва про визнання недійсним п. 2.9.4 та розірвання кредитного договору –  залишити без розгляду.

   В частині заяви про повернення оригіналів квитанцій по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, а також апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий– підпис вірно суддя

секретар