У Х В А Л А

15 липня 2010 року                                     м. Кривий Ріг

    Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення  Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особи -  Саксаганський відділ Державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська філія  державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про  визнання договору недійсним, визнання права власності, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся  16 березня 2010 року із позовом про  визнання права власності на майно та виключення його з обтяження та арешту.

    Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

    Не погодившись із рішенням суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, а відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач.

    Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

    З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду визначено процесуальне положення ПАТ АБ «Укргазбанк»  як відповідач по справі, а не третьої особи, як зазначено в апеляційній скарзі. Заява про перегляд заочного рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» не подавалась і судом першої інстанції не переглядалось заочне рішення.

    Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України, а саме главою 8 «Заочний розгляд справи» право відповідача оскаржувати заочне рішення в загальному порядку непередбачено.

    За таких обставин, ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне  рішення суду  від  03 червня 2010 року.

    Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

     Відмовити у прийнятті клопотання про поновлення строку і апеляційної скарги  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення  Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010  року.

    Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Суддя                                     Л.В. Митрофанова