Справа № 2-1257/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 56065 грн. У позовній заяві зазначав, що 27.05.2008 року між позивачем (страхувальником), як власником вантажного автомобіля «IVECO Ford» та ВАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір страхування транспортного засобу зі страховою сумою 58565 грн.

09.04.2009 року застрахований автомобіль в результаті пожежі було знищено, заподіяні збитки становлять 56065 грн., однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з мотивів порушення позивачем обов’язків страхувальника, оскільки він не повідомив про настання події, яка має ознаки страхового випадку в МВС чи інші компетентні органи.

Позивач стверджував, що про пожежу своєчасно в той же день повідомив в пожежну частину, а тому вважає, що дотримався всіх обов’язків страхувальника згідно умов договору.

Посилаючись на діюче законодавство, яке регулює правовідносини страхування, просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, але зменшив розмір страхового відшкодування до 54893 грн. 70 коп.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач, як страхувальник, всупереч вимогам п. 2.10.1.4 Договору добровільного страхування транспортного засобу при настанні події, що має ознаки страхового випадку, не повідомив про подію в органи МВС України чи інші компетентні органи, що є підставою для відповідача відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.05.2008 року позивач уклав договір добровільного страхування транспортного засобу – вантажного автомобіля «IVECO Ford», державний номер НОМЕР_1, з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Строк дії договору – з 28.05.2008 року по 27.05.2009 року.

09.04.2009 року о 17 год. 02 хв. на подвір’ї садиби позивача – в м. Олександрії,               с. Звенигородка, вул. Сосновий бір, 24, в застрахованому автомобілі сталася пожежа, про що позивач негайно повідомив в пожежну частину Олександрійського міського управління ГУ МНС України, що було зареєстровано в книзі обліку заяв і повідомлень про пожежі Олександрійського МУ МНС України за № 46 від 09.04.2009 року, а також диспетчера цілодобової сервісної служби страховика. На місце події на гасіння пожежі відразу виїхали працівники підрозділу МНС і пожежа була ліквідована.

Згідно акту про пожежу від 09.04.2009 року пожежею знищено пасажирський мікроавтобус позивача «IVECO Ford».

Постановою державного інспектора з пожежного нагляду м. Олександрії від 18.04.2009 року, затвердженою начальником ВНПД Олександрійського МУ відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст. 194, 195, 196, 270 КК України.

Як убачається з постанови, причиною виникнення пожежі визнано необережне поводження з вогнем невстановленої особи.

Відповідно до п. 2.10.1.4 Договору добровільного страхування транспортного засобу страхувальник у разі настання страхового випадку зобов’язаний негайно повідомити про випадок в органи Міністерства внутрішніх справ чи інші компетентні органи.

Однак в жовтні 2009 року відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті         ОСОБА_1 страхового відшкодування з тих мотивів, що згідно довідки, виданої начальником Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, факт пожежі транспортного засобу позивача, який мав місце 09.04.2009 року в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, зареєстрованим не значиться, що на думку відповідача свідчить про те, що позивач порушив п. 2.10.1.4 Договору страхування і не повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку в органи МВС.

Зазначені правовідносини регулюються відповідними нормами ЦК України, Законом України «Про страхування».

Згідно ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

- вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

- одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

- несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

- наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Із пояснення позивача та досліджених судом матеріалів справи не вбачається порушення страхувальником жодної із перелічених підстав ст. 991 ЦК України.

На думку суду, позивач своєчасно повідомив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, а також відповідно до вимог п. 2.10.1.4 Договору страхування негайно повідомив як компетентний орган Олександрійський підрозділ МНС про пожежу, яка була ліквідована виїздом на місце події співробітників цього підрозділу.

Доводи відповідача про неповідомлення позивачем про пожежу в органи МВС суд розцінює як надумані з метою умисного невиконання обов’язку про страхову виплату, що передбачено ч. 1 ст. 988 ЦК України, оскільки посилання на довідку з Олександрійського МВ УМВС про відсутність реєстрації події як злочину з очевидністю суперечить висновку органу дізнання, яким є підрозділ МНС в м. Олександрії, згідно якого по факту пожежі ознаки злочину не виявлені. Тільки при виявлені ознак злочину інформація про це обов’язково надходить від підрозділу МНС, який гасив пожежу, до органу МВС для подальшого розслідування.

В даному випадку позивач не був зобов’язаний повідомляти ще додатково про подію в МВС, оскільки правову оцінку про причину пожежі та вирішення питання про наявність злочину покладено на місцевий підрозділ МНС.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що дії позивача, який не повідомив про подію в органи МВС, не є порушенням обов’язків, як страхувальника, що зазначено в ст. 989 ЦК України, а дії страховика по відмові у виплаті страхової виплати суд визнає як безпідставні і такі, що грубо порушують інтереси страхувальника.

Визначений страховий розмір страхового відшкодування в сумі 54893 грн. 70 коп., з яким погоджується позивач, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 54893 грн. 70 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судовий збір в розмірі 548 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: