Справа № 2-а-897/10/0502
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Столяренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Миколаївський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Миколаївський області про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ Тимошенко Д.О. від 18.07.2010 року № ВЕ 198166, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що він, ніби-то, 18.07.2010 року о 15.35, керуючи автобусом „Фольксваген”, р/н НОМЕР_1, при слідуванні на 70 км а/д. «Одеса – Мелітополь - Новоазовськ», здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.11.5 ПДР України. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він дійсно у вказаний день та час рухався на 70 км а/д «Одеса – Мелітополь - Новоазовськ» на своєму автомобілі «Фольксваген», д/н. НОМЕР_2, біля 15.35 години, він рухався у колоні за вантажним автомобілем та не виконував маневр обгону, оскільки на дорозі була сплошна розмітка та автомобіль знаходився у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», вже виїхавши з зони дії дорожнього 3.25 та коли сполошна розмітка закінчилася, він скоїв маневр обгону транспортного засобу згідно усіма ПДР України. Одразу ж після цього, його зупинив інспектор ВДАІ та почав пояснювати, що ОСОБА_1 не проїхав 1 км після закінчення дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та склав відносно нього протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він ніяких ПДР при виконанні маневру обгону не порушував. Просить скасувати постанову ВЕ №198166 від 18.07.2010 року як протиправну та незаконну. Крім того, заявник вважає, що в порушення вимог ст. 268 КУпроАП йому не надали можливість скористатися допомогою адвоката, при розгляді справи не були допитані свідки, пасажири автобусу, тобто було порушено його право на захист.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи по скарзі та пояснив, що інспектор ДАІ неправомірно та незаконно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати протокол та постанову.
Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких письмових заперечень до скарги від відповідача також не надійшло. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови АН № 198166 від 18.07.2010 року, ОСОБА_1, 18.07.2010 року, о 15.35, керуючи автомобілем „Фольксваген”, р/н НОМЕР_1 , на 70 км а/д. «Одеса – Мелітополь - Новоазовськ», здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.11.5 ПДР України. Свідків скоєння правопорушення у протоколі не зазначено.
Постановою від 18.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
З пояснень позивача, які він надав у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він ніяких порушень правил дорожнього руху не припускав, просить оскаржити протокол у суді.
Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.
Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил обгону, правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального ви користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника .
Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін транспортних засобі у межах у його дії..
З пояснень позивача слідує, що його було зупинено інспектором, коли він виконав обгін за межами дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Крім того, інспектор ВДАІ почав пояснювати ОСОБА_1, що він не проїхав 1 км після закінчення дії дорожнього 3.25, а протокол склав за те, що він начебто виконав обгін у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові ВЕ 198166 від 18.07.2010 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 247, 288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову ВЕ № 198166 від 18 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя: