№ 2-1438/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27 липня 2010року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Гримич М.К.
при секретарі – Хапанцевій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 113216,20 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 901880,25 гривень, нараховану пеню у розмірі 23445,93 гривень , а також нарахований відповідачам штраф за невиконання зобов»язання щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 51000,0 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, яка уклала з позивачем кредитний договір всупереч його умовам не сплачує належних платежів, чим порушує зобов»язання, укладені між сторонами, просив звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, яку відповідачі по справі передали в іпотеку позивачу відповідно до договору іпотеки від 02.10.2007 року для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 Крім того, позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820,0 гривень.
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, судові повістки не отримують, за таких обставин судом було повідомлено відповідача та третю особу в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим розглядати справу у їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав .
Судом встановлено, що 02.10.2007 року між банківською установою-позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 50/07/840 на видачу кредиту на суму 65 000,0 доларів США на споживчі цілі, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності з сплатою відсотків з розрахунку 12,5 % на рік, остаточним терміном повернення не пізніше ніж до 02.10.2019 року. В подальшому двома договорами про внесення змін до кредитного договору сторони збільшили розмір кредиту до 110000,0 доларів США . Крім того, для забезпечення виконання основного зобов»язання 02.10.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір , згідно з яким позивачу передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, який посвідчений Корольчук О.С. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вартість заставленого майна визначена в договорі в розмірі 743000,0 грн., договором про внесення змін № 2 до Договору іпотеки від 21.05.2008 року вартість предмету іпотеки збільшена сторонами до 1 020 000,0 гривень.
У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором станом на день подачі позову – січень 2010 року у останньої виникла заборгованість перед позивачем на суму 113216,20 доларів США , з яких 94691,77 доларів США – заборгованість за кредитом, 9462,81 доларів США – заборгованість по кредиту прострочена, 897,99 доларів США – заборгованість за відсотками. Також позивачем у відповідності до умов договору нараховано відповідачу ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення кредиту – 13611,66 гривень та пеню за несвоєчасне погашення відсотків – 9834,27 гривень. Наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за кредитним договором, підтверджується належними доказами - розрахунками заборгованості та виписками, наданими Позивачем .
Враховуючи факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника – ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.
Статтею 35 Закону Україні “Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідні письмові повідомлення відповідачам не надсилалися, за таких обставин суд вважає, що позивачем не дотримано обов»язку попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки .Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення : 113216,20 доларів США , з яких 94691,77 доларів США – заборгованість за кредитом, 9462,81 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 897,99 доларів США – заборгованість за відсотками. Крім того, суд вважає необхідним стягнути нараховану пеню у розмірі 23445,93 гривень, оскільки її нарахування передбачено кредитним договором. Нарахований штраф за невиконання зобов»язання щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 51000,0 гривень суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних частках, оскільки відповідно до п.4.2. Договору іпотеки він підлягає сплаті з розрахунку 5% заставної вартості майна у випадку невиконання обов»язку щодо щорічного страхування предмету іпотеки і вказане зобов»язання відповідно до умов договору не є солідарним і може бути розділеним між боржниками (ст. 540 ЦК України).
В зв»язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів – підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем за подачу позову до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 540, 610, ч.1, 2 ст. 1054, ЦК України, ст.7, 33, 35 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212- 215,224-226 ЦПК України суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором - 94691,77 доларів США – заборгованість за кредитом, 9462,81 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 897,99 доларів США – заборгованість за відсотками, а всього стягнути у розмірі 113216,20 ( сто тринадцять тисяч двісті шістнадцять) доларів США 20 центів, а також нараховану пеню у розмірі 23 445,93 гривень та частину штрафу за невиконання умов щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 25 500,0 гривень, судовий збір у розмірі 1649,0 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,0 гривень, а всього стягнути 49 056,93 (сорок дев»ять тисяч п»ятдесят шість) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» частину штрафу за невиконання договору іпотеки у розмірі 25 500,0 гривень, судовий збір у розмірі 51,0 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,0 гривень, а всього стягнути 25611,0 (двадцять п»ять тисяч шістсот одинадцять) гривень.
В задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив шляхом подачі відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дати отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Гримич М.К.