П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 27 липня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Нечипорука Олександра Георгійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 червня 2010 року на автодорозі Київ – Чернігів, в населеному пункті с. Красилівка, він керував автомобілем «ВАЗ-11183» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год. Його зупинив інспектор ДПС, повідомив, що він (позивач) перевищив встановлену швидкість руху, посилаючись при цьому на показники технічного приладу вимірювання швидкості «Беркут». На пояснення не реагував, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Нечипорука О.Г., які виразились у складанні щодо нього (позивача) протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, просив скасувати постанову і закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які зазначені в позові, зазначив, що він рухався зі швидкість 65 км/год., але це не є порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення працівник міліції зазначив свідка, але це не відповідає дійсності. При складанні протоколу не було жодної особи в цивільному одязі. При складанні протоколу був тільки він (позивач) та працівник міліції.
Інспектор ДПС Нечипорук О.Г. в судове засідання не з’явився, направив заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, просив справу розглядати без його участі.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19 червня 2010 року в населеному пункті рухався зі швидкістю 65 км/год., що підтверджується поясненнями позивача даними в судовому засіданні та під час складення протоколу.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 057710 та постанови серії СВ № 110789 від 19 червня 2010 року видно, що ОСОБА_1 19 червня 2010 року близько 16 год. 17 хв., керував автомобілем «ВАЗ-11183» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», в с. Красилівка, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що ОСОБА_1 19 червня 2010 року близько 16 год. 17 хв. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 84 км/год.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 057710 року, оскільки інспектор ДПС Нечипорук О.Г. не підтвердив даний факт будь-якими доказами, позивач заперечував факт правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії СВ № 110789 від 19 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Нечипорука Олександра Георгійовича, які виразилися у складенні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, притягненні до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Скасувати постанову серії СВ № 110789 від 19 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Киреєв