Справа №22-8164 головуючий в 1 інстанції Наборозняк М.І.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ВАТ КБ «Даніель» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64268.33 долари США, що складає 513015.51 гривень та пені в сумі 22102.39 гривень.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором в сумі 64268,33 доларів США, що складає 513 015 грн 51 коп, 22 102 грн 39 коп. пені, 1700 гривень судового збору, та 252 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважають незаконним, просять його скасувати, та ухвалити нове рішення яким звернути стягнення по заборгованості за договором на предмет іпотеки.
Зазначають, що суд, задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму заборгованості по кредиту, не звернув уваги на те, що вказаний договір забезпечений договором іпотеки земельної ділянки, звернення стягнення на яку повністю виконає зобов»зання перед позивачем.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не дотримувався умов кредитного договору щодо строків повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Даніель» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 61200 доларів США у термін до 14 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Згідно з умовами Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язаний щомісячно погашати кредит не пізніше 15 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту рівними частинами та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Факт виконання Кредитором своїх зобов’язань щодо надання кредитних коштів підтверджується відповідними валютними меморіальними ордерами.
У період дії кредитного зобов’язання відповідач ОСОБА_1 не дотримувався умов зазначеного договору щодо строків погашення сум кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Кредитором за договором .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за порушення ОСОБА_1 будь – якого із зобов’язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 1.1, 2.2.10, 4.1-4.3 Кредитного договору той сплачує Позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,1 % відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Згідно умов Кредитного договору пеня за порушення зобов’язань по Кредитному договору нараховується у гривні.
Пунктом 7.2 зазначеного Договору передбачено, що у разі прострочки Відповідачем сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі та в строки визначені графіком, Позивач набуває право вимагати дострокового виконання зобов’язань по Кредитному договору в повному обсязі.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови зазначеного договору, то за правилами ст.526 ЦК України та п.7.2 Договору, у позивача виникло право на вимогу про дострокове виконання зобов»язання у повному обсязі.
Враховуючи, що згідно умов договору поруки від 15.10.2007 року з метою забезпечення основного зобов’язання, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1, сума заборгованості по договору підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України.
В той же час, правильно визначивши суму яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, суд помилково вирішив про стягнення зазначеної суми у доларах США.
Так, за змістом укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування 61200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Цим же договором передбачено, що відповідач має повернути зазначену суму кредиту та сплатити відсотки за користування саме у доларах США.
Таким чином зазначений спір, за доведеності вимог позивача, має вирішуватись шляхом покладання на відповідача обов»язку по поверненню отриманої суми кредиту та нарахованих відсотків саме у доларах США.
У разі неможливості повернення зазначеної суми у доларах США, за правилами ст.524 ЦК України сума заборгованості по кредитному договору на користь позивача підлягає стягненню у національній валюті України (гривні) за курсом Національного банку України на час розгляду справи у суді.
Суд, вирішуючи спір у цій частині позову, на зазначене уваги не звернув.
Зазначена помилка суду підлягає виправленню, шляхом зміни рішення суду у цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
В решті рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,303,309,317,218 ЦПК України, колегія
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованості по кредитному договору та нарахованих відсотків змінити.
Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ВАТ «КБ Даніель» 64268,33 доларів США заборгованості та нарахованих процентів за кредитним договором, а у разі неможливості повернути ці кошти, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Даніель» 513015,51 гривень ( еквівалент заборгованості за курсом Національного банку України).
В решті це рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий:
Судді: