Справа №22ц-20349\10 Головуючий в 1 інстанції Бондарєва О.І.
Категорія – 27\4\ Доповідач – Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни,3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-Трейд» про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» \надалі згідно Статуту- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни,3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-Трейд» про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на ті обставини, що 25.09.2007 року між банком та ТОВ «ЄВРО-Трейд» була укладена кредитна угода. В цей же день між ним та Банком було укладено договір наступної іпотеки.
Потім, між Банком та ТОВ «ЄВРО-Трейд» без його згоди були укладені інші договори, за якими збільшувались умови основного кредиту, без внесення змін до договору наступної іпотеки, що є підставою для розірвання договору іпотеки.
Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який не відповідає вимогам закону. Тому, позивач просив суд скасувати виконавчий напис нотаріуса.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Суд розірвав договір наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 від 25.09.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 Суд скасував виконавчий напис від 04.02.2009 року вчинений приватним нотаріусом.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство«Райффайзен Банк Аваль», ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що в договорі іпотеки вказано про можливе внесення змін до Генеральної кредитної умови. Крім того, є безпідставним висновок суду щодо скорочення строку виконання умов кредитного договору. Невірний є висновок суду щодо застосування ст..559 ЦК України та суд безпідставно скасував виконавчий напис нотаріуса, оскільки нотаріусом не було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції послався на вимоги ст..ст.559,652 ЦК України з тих підстав, що відповідно до кредитних договорів та додаткових угод, укладених між Банком та ТОВ«ЄВРО-Трейд» істотно збільшився обсяг відповідальності позивача, оскільки без його відома збільшено розмір відсотків ставки з 12% до 12,5 % річних за доларовим кредитом, з 12,5 % до 19% річних за гривневим кредитом, збільшено розмір комісії з 300 грн. до 1000 грн. як за доларовим так і гривневим кредитом та скоротився термін зобов*язання на 4 роки порівняно з умовами Генеральної кредитної угоди.
Однак, на думку колегії суддів, вищевказані висновки суду першої інстанції зроблені на неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухваленні нового рішення відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.309 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи 25.09.2007 року ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство«Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЄВРО-Трейд», усіх кредитних договорів, які будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, додаткових угод до них та додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, і які є невід*ємними частинами, уклали договір наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 \а.с.5-9 т.1\.
Посилання позивача, як на підставу розірвання вищевказаного договору наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 від 25.09.2007 року, що кредитні договори, які укладались в межах Генеральної кредитної угоди, істотно змінили обставини, якими він керувався при укладенні вищевказаної кредитної угоди, є безпідставними та спростовуються вимогами матеріального права, умовами договору наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 \а.с.5-9 т.1\.
Згідно ст..ст.628,629 ЦК України зміст договору становлять умови \пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Сторонами договору наступної іпотеки –ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством«Райффайзен Банк Аваль», досягнуто згоди з усіх істотних його умов, у тому числі і щодо предмету договору, про що свідчить підписи сторін. Зокрема, в п.1.1. договору наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 від 25.09.2007 року передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, усіх кредитних договорів, які будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, додаткових угод до них та додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди №012\03-01\001-07 від 25.09.2007 року, і які є невід*ємними частинами, уклали договір наступної іпотеки №012\03-01\001\1-07 \а.с.5-9 т.1\.
Таким чином, сторони домовилися, про можливість внесення змін до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів на будь-яких умовах.
Додаткові угоди були укладені відповідно до умов п.1.1 генеральної кредитної угоди та п.1.1. договору наступної іпотеки, і є невід*ємними частинами Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку», будь-яке збільшення основного зобов*язання або процентів за основним зобов*язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено іпотечним договором, може бути здійснено після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна. Вищевказані вимоги закону передбачені і умовами п.п.8.3, 8.4 договору наступної іпотеки. Відповідно до п.8.4. сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору або цього договору щодо зміни розміру процентів по кредиту \у тому числі при їх збільшенні \ до цього договору зміни не вносяться і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до Кредитного договору.
Тому, на думку колегії суддів, відповідно до ст..19 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 8.3; 8.4. договору наступної іпотеки у випадку збільшення розміру процентної ставки внесення змін до іпотечного договору не вимагається.
Безпідставним є висновок суду першої інстанції щодо неправомірного скорочення відповідачем терміну виконання зобов*язання передбаченого Генеральною кредитною угодою. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 кожного з кредитних договорів ТОВ «ЄВРО-Трейд» було відкрито три кредитних лінії в різних валютах зі строком повернення кредитних коштів до 18.09.2008 року. У п. 3.4. кожного з кредитних договорів сторони встановлюють, що погашення кредиту починається за 30 днів до дати закінчення строку дії кредитного договору в 360 днів, а саме з 20.08.2008 року. За умовами кредитних договорів позичальник користується кредитними коштами протягом 360 днів, після чого він зобов*язаний повністю повернути кредитні кошти, а наступного дня має право укласти новий кредитний договір в рамках Генеральної кредитної угоди у визначеній валюті та в межах суми ліміту і користуватися кредитними коштами наступні 360 днів. Тому, позивач та суд помилково визначили строк дії договору до 21.09.2012 року, як строк виконання зобов*язання по договору.
Також не відповідають обставинам справи і висновки суду першої інстанції щодо істотного збільшення обсягу відповідальності позивача, оскільки відповідно до п.1.2 Генеральної кредитної угоди, п.3.1.1.2 кожного з кредитних договорів сторони погодили, що загальний розмір позичкової заборгованості за всіма кредитними договорами не перевищує суми еквівалентній 1 360 000 доларів США.
Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання \а у випадках встановлених законом чи договором-неустойку, необхідні витрати на утримання та інше…
Виконавчий напис був вчинений на суму 1 132 707,96 доларів США, що не перевищує визначеного ліміту кредитування. Ст.11 Закону України «Про іпотеку» обмежує розмір відповідальності іпотекодавця вартістю предмета іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки вартість іпотеки визначається при його реалізації. Отже, законодавством не передбачено, що заставна вартість предмета іпотеки, розмір зобов*язання, яке нею забезпечується та вартість предмета іпотеки повинні погоджуватися чи співпадати.
Тому, на думку колегії суддів посилання суду на невідповідність заставної вартості предмета іпотеки з розміром грошового зобов*язання позивача є безпідставними.
Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 послався на порушення відповідачем вимог ст..ст.559 ЦК України, оскільки дані правовідносини між сторонами не регулює вищевказане матеріальне право.
Щодо розірвання договору іпотеки на підставі ст..652 ЦК України, то відповідно до ст..10,60 ЦПК України позивач не надав як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів одночасного існування всіх умов передбачених ст..652 ЦК України, для розірвання договору іпотеки.
Також, скасовуючи виконавчий напис, вчинений 04.02.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, суд першої інстанції безпідставно послався на порушення нотаріусом Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Оскільки, як убачається з матеріалів справи 18.12.2008 року іпотекодержателем було направлено боржнику та іпотекодавцю повідомлення-вимога, яку бржник ТОВ «ЄВРО-Трейд» отримали 22.12.2008 року, а іпотекодавець ОСОБА_4 31.12.2008 року \а.с.160 т.1\. Отже, виконавчий напис нотаріусом було вчинено після спливу 30 днів з моменту отримання вимоги про усунення порушень боржником та іпотекодавцем, відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що нотаріус на момент вчинення виконавчого напису не переконався у безспірності вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», то вони не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п.2.1. договору наступної іпотеки, предмет іпотеки знаходиться в іпотеці ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який надав згоду на передачу предмета в наступну іпотеку.
Однак, як убачається з матеріалів справи на момент вчинення виконавчого напису, відповідно до листа «Першого Українського Міжнародного Банка» \а.с.181т.1\ та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек \реєстрація вилучення запису \а.с.183 т.1\, свідчить, що інших іпотекодержателей, крім Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не було.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316, ЦПК України, колегія суддів - ,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року скасувати та ухвалите нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни,3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-Трейд» про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса –відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: