Справа № 2-а-1673/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2010 року                                                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого - судді Короля О.П.

                 при секретарі – Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Летичівського відділу ДАІ  Хмельницькій області Кондратюка Віктора Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОДР Летичівського відділу ДАІ   в Хмельницькій області Кондратюка В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою інспектора ОДР Летичівського ВДАІ  лейтенанта міліції Кондратюка В.В. у відповідності до протоколу ВХ № 107976  від 31.03.2010 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що й стало підставою звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови від 31.03.2010 р., винесеної інспектором ОДР Летичівського ВДАІ Кондратюком В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до пояснень позивача в момент, коли світлофор горів миготливим зеленим кольором автомобіль, яким керував позивач знаходився на відстані приблизно 10 метрів від світлофора. Позивач рухався зі швидкістю 55 км/год, яка є дозволеною для населеного пункту,  отже позивач правомірно проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора. Інспектором ДАІ не було надано жодного доказу проїзду позивача на червоний сигнал світлофора. Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, не був присутнім при проїзді позивачем світлофору, а був запрошений як свідок для огляду подорожнього листа уже після зупинки автомобіля позивача працівником ДАІ.

Також автомобіль, яким керував позивач, є службовим та належить юридичній особі-представництву «ПФ «Ельфа» СА», де він працює. Даним автомобілем позивач керував на підставі подорожнього листа №2010/11/08 від 31.03.2010 року. В даному подорожньому листі помилково було зазначено диспетчером, що автомобіль було здано, а механіком прийнято автомобіль.  Пунктом 2.2. Інструкції зазначено, що подорожній лист заповнює диспетчер(або інша відповідальна особа перевізника).

Оскільки подорожній лист №2010/11/08 від 31.03.2010 року був заповнений  диспетчером, тому відповідальність за недостовірні і не точні відомості у подорожньому листі службового легкового автомобіля, несе диспетчер.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності не довів.

Свідки, які б підтвердили, обставини,  викладені інспектором Кондратюком В.В. в протоколі про адміністративне правопорушення,  відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі не визнав себе винним.        

Позовні вимоги про оголошення  усного зауваження  за ч. 1 ст. 126 КУпАП безпідставні у зв»язку із задоволенням позовних вимог про скасування постанови від 31.03.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163 КАС України,  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №188827 від 31.03.2010 року інспектора ОДР Летичівського відділу ДАІ у Хмельницькій області Кондратюка Віктора Володимировича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: