Справа № 2-а-1677/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2010 року                                                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого - судді Короля О.П.

                 при секретарі – Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Пешпиці Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Пешпиці С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що інспектором ДПС УДАІ України в Хмельницькій області Пешпицею С.М. о 11:30 годині 25.04.2010 року  було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, що й стало підставою звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектором ДПС УДАІ України в Хмельницькій області Пешпицею С.М. об 11:30 год. 25.04.2010 року  було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил обгону.

Згідно пояснень позивача під час руху по автодорозі Стрій-Знамянка в сторону  м. Вінниці факту порушення правил дорожнього руху передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не було допущено. Інспектор ДПС не міг бачити сам факт порушення та керувався на припущеннях, оскільки на ділянці з обмеженою оглядовістю на 232 кілометрі, виїхавши із-за повороту на ділянці з обмеженою оглядовістю, яка була щільно засаджена деревами, інспектор ДПС зупинився і вийшовши з машини, зупинив позивача і попросив документи на перевірку.

Після надання йому документів інспектор ДПС Пешпиця С.М. почав стверджувати, що позивач порушив правила обгону, однак автомобіль зеленого кольору, який рухався перед автомобілем позивача в попутному напрямку марки «Москвич», почав гальмувати і виїхав на обочину, після чого позивач, не обганяючи автомобіль «Москвич» зеленого кольору та не роблячи рухів автомобілем ні вліво, ні вправо, продовжив свій рух прямо в сторону м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що 25.04.2010 року знаходилась в автомобілі позивача. В попутному напрямку рухався автомобіль марки «Москвич», який почав гальмувати та виїхав на обочину, після чого позивач, не обганяючи автомобіль «Москвич» зеленого кольору та не змінюючи напрямку руху, продовжив свій рух прямо в сторону м. Вінниці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності не довів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, в своїх поясненнях в протоколі не визнав себе винним.  

   Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163 КАС України,  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №213503  від 25.04.2010 року інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Пешпиці Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафа в розмірі 500 грн. на ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Постанова суду  набрала законної сили 06 липня 2010 р.

Оригінал постанови зберігається в архіві суду.

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :