№ 2-а-1777/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року                                                         Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючої судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ульяновського взводу ДПС Жука Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ульяновського взводу ДПС Жука В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 16 .04.2010 р. щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВА 120458 де вказано, що він порушив п. 14.1. ПДР України, а саме порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля з правої сторони.

На підставі протоколу була винесена постанова ВА 128255 інспектором ДПС Жуком В.В. , якою позивача визнано винним у вищезгаданому правопорушенні, за що передбачається відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП України. Згідно постанови позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З даною Постановою він не згоден, з наступних підстав:

Позивач керуючи автомобілем «Opel» ДНЗ НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що 16.04.2010 року ОСОБА_1 на 596 км. а./д. Стрий-Кіровоград-Знам’янка керував власним автомобілем та порушив вимоги п. 14.1. ПДР України, а саме порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля Камаз з правої сторони.

Позивач з даним висновком інспектора не згоден і пояснив, що він рухався згідно ПДР України, а саме  заборонений обгін з правого боку не здійснював, а лише здійснив випередження, що не суперечить ПДР України .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав і обґрунтував і тому ставить питання про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

           Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ВА 120458 від 16.04.2010 року, ОСОБА_1 порушив п. 14.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України .

Згідно постанови ВА 128255 від 16.04.2010 року, на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Оскільки вина у вчинені вище зазначеного правопорушення не доведена будь - якими доказами, а саме поясненнями свідків, рапортами працівників МВС, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Зважаючи на ту обставину, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, характеризується наявністю прямої форми вини, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором дорожньо-патрульної служби не повністю з’ясовано обставини справи та наявність усіх складових ознак адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, вказує, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно роз’яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього ружу та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Як було встановлено під час розгляду справи в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено про докази наявності вини позивача в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення.

          Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи і  наданими позивачем поясненнями, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог.

            Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити.

         Визнати протиправними дії старшого інспектора Ульяновського взводу ДПС Жука Володимира Володимировича та скасувати постанову серії ВА 128255 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: