Справа №2- 767\10.

У Х В А Л А

Іменем    України

05 липня  2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді       Плахотнюк К.Г.

при секретарі                Бондарук А.О.

вирішивши клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності,

встановив:

07 вересня 2009 року до провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.10.2009 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з зустрічним позовом  про поділ майна. До переліку  майна, що є предметом спору позивач за зустрічним позовом включила  будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року, зазначена вище справа  об"єднана в одне провадження зі справою  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення грошової компенсації за майно, що є об"єктом  спільної сумісної власності.

У судовому  засіданні 25 червня 2010 року  ОСОБА_2 подав на розгляд суду  змінену позовну заяву  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя.

До початку судового розгляду справи судом було з"ясовано, що відповідач за основним позовом  ОСОБА_1 тільки зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, а фактично проживає за  адресою - Київська область, Васильківський район, с. Розславичі, садівниче товариство "Сосновий" ділянка  №30.

Відповідач за основним позовом  ОСОБА_1  24.06.2010 року заявила клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області  за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого нею заявлено зустрічний позов.

Представник відповідача за основним позовом підтримала  клопотання про зміну підсудності.

Позивач за основним позовом  ОСОБА_2  категорично заперечував з приводу  задоволення клопотання про зміну підсудності, наполягав на першочерговому   вирішенні питання про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував  щодо зміни підсудності та направлення справи для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а у випадку задоволення судом заявленого клопотання про зміну підсудності, просив  вирішити окремо питання про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, однак суд вважає за можливе клопотання про зміну  підсудності  справи за зазначеними вище позовами вирішити за відсутності  останнього, а також  відповідачів за зміненими позовними вимогами  ОСОБА_2, в яких також заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, однак останні в судове засідання не викликалися до остаточного вирішення питання про прийняття до розгляду змінених позовних вимог.

 Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 116 ЦПК України, суд  передає справу на розгляд  іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до  початку судового розгляду,  виявилося, що заяву  було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що провадження у справі було відкрито Голосіївським районним судом м. Києва з тих підстав, що  позивачем у позовній заяві зазначено місце  проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Разом з тим, як видно зі змісту  зустрічної  позовної заяви  ОСОБА_1 та наступних її заяв, що пов"язані з розглядом справи, остання зазначає місцем свого проживання -  АДРЕСА_2, а місце реєстрації - АДРЕСА_1

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови  до  фізичної особи пред"являються  в суд за  місцем її проживання.

З огляду на викладене,  при призначенні справи до судового розгляду судом не було звернуто увагу на те, що  фактичне місце проживання відповідача за основним позовом не відповідає її місцю проживання, що вказане позивачем у позовній заяві.

Крім того, за даними матеріалів справи сторонами заявлені вимоги з приводу розподілу майна, що на їх думку, є  їх же спільною сумісною власністю. Серед  цих позовних вимог є вимоги  щодо нерухомого майна яке знаходиться за адресами - АДРЕСА_3;  Київська область, Васильківський район, с. Розславичі, садівниче товариство  "Сосновий", а також транспортних засобів, які відповідачем реалізовані, позивач просить компенсувати частину їх вартості.

Правилами ст. 114 ЦПК України  передбачено виключну підсудність, а ч. 1 цієї ж статті  вказує на те, що позови які виникають з приводу нерухомого майна,  пред"являються в суд  за місцезнаходженням майна або  основної його  частини.

На думку суду,  вимоги ст. 113 ЦПК України, про те, що зустрічний позов незалежно від його  підсудності пред"являється  в суд  за місцем розгляду   первісного позову не розповсюджуються  на позови, що стосуються нерухомого майна, підсудність яких визначена законом, як виключна.

Сторони у  справі не визначили вартість спірного нерухомого майна, що є в наявності.

 Що ж стосується питання про визначення судом основної частини нерухомого майна, то суд виходить з того, що в  Києво-Святошинському районі Київської області, крім нерухомого майна, яким є будинок АДРЕСА_3, також знаходиться  інше майно подружжя, що підлягає розподілу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що основна  частина майна сторін у справі яка є предметом спору знаходиться  в Києво-Святошинському районі куди і має бути направлена для  розгляду за підсудністю справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Клопотання  позивача ОСОБА_2 та його представника про окремий розгляд позовних вимог  щодо розірвання шлюбу сторін не підлягає судом задоволенню, оскільки для  правильного  вирішення  решти позовних вимог суду необхідно встановити ряд суттєвих обставин, які  будуть  з"ясовуватися судом  одночасно з розглядом  позовних вимог про розірвання шлюбу і, про розподіл майна подружжя.

Зважаючи на те, що заявлений спір  стосується нерухомого майна, що знаходиться на адміністративній території  Києво-Святошинського району Київської області, а розгляд  справи по суті не розпочато, тому справа має бути направлена для розгляду до Києво-Святошинського районного суду за місцем  знаходження основної частини спірного майна.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,116 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу  №2-767\10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розподіл майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна  направити на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

 Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом  п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: