Справа № 33 – 248/10 Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 28 липня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, , громадянина України, м.Луцьк, АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 10 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля «Тойота Кермі», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 97741.71 гривня.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 344 гривень 52 копійок витрат.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.04 2010 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з ОСОБА_3 в Україну автомобілем «Тойота Кермі», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави до переміщення транспортного засобу підробленого документа – свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із знищеними першочерговими записами номера кузова, власника автомобіля, модельного року, пробігу, дати реєстрації та дати видачі документа, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 352 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що на час перетину митного кордону йому не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля є підроблене. Наміру на вчинення інкримінованого йому порушення у нього не було. Прохає постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу даного правопорушення. Прохає зобов’язати митницю повернути йому автомобіль «Тойота Кермі».
Заслухавши скаржника , який скаргу підтримав, просив постанову скасувати а проводження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прихожу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Дії ОСОБА_2 кваліфікував за ст.. 352 МК України і така кваліфікація є правильною.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора митниці Рибака О.А., які він дав у судовому засіданні і з яких вбачається, що 6 квітня 2010 року ОСОБА_2 на підставі підробленого технічного паспорта намагався перемістити через митний кордон України автомобіль «Тойота-Кемрі», актом технічного дослідження документа та висновком експерта, з яких встановлено, що наданий ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль»Тайота Кемрі», є підроблений та іншими матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення є безпідставні. Його винність у даному правопорушенні стверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді першої інстанції доказів, в тому числі і показаннями останнього, які він дав у судовому засіданні і з яких вбачається, що у апелянта були і інші право установчі документи на даний автомобіль, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на вчинення даного правопорушення.
Крім цього, з приєднаного до справи доручення випливає, що громадянка ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 в період з 18 січня 2010 року по 18 січня 2011 року користуватись на свій розсуд даним автомобілем, а також представляти її інтереси в судових та інших державних органах з приводу користування даним транспортним засобом. При проведенні дослідження технічного паспорта на вказаний автомобіль у графі «власник автомобіля» виявлена підчистка прізвища власника, що ставить під також під сумність даного доручення.
За таких обставин доводи апелянта про відсутність у його діях умислу на вчинення даного правопорушення є безпідставні.
При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення у межах санкції даної статті.
Призначене стягнення відповідає вимогам ст.. 33-35 КУпАП.
Підстав для скасування постанови з обставин, наведених у апеляції немає.
Керуючись ст.. 352 МК України, 294 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 10 червня 2010 року щодо нього – без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.