Справа № 2А-547/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Запорізькій області Синякова Сергія Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 06.07.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує,що 22 червня 2010 р. службовою особою відповідача – ДПС взводу №2 УДАI УМВС України в Запорiзькiй області Синяковим Сергієм Миколайовичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Зазначену постанову винесено, ніби-то, за те що: «22.06.2010р. о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Пежо» д.з. НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по пр.Леніна вул.Артьома проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора».
В постанові не вказано, яким саме чином зафіксовано дане порушення, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Він проїхав перехрестя у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог п.8.7.3 (в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
При його в’їзді на зазначене перехрестя горів зелений сигнал світлофору, а коли він порівнявся з світлофором то ввімкнувся зелений миготливий, так як він знаходився фактично на перехресті і не міг зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, він у відповідності до п. 8.11 продовжив рухатись далі та в повному обсязі забезпечив безпеку дорожнього руху, що дозволяє проїзд навіть на ввімкнений жовтий сигнал та навіть на підняття регулювальником руки вгору.
Крім того, згідно п. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 , він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Така розмітка, як і вказаний знак на зазначеному перехресті відсутні, отже співробітник ДАІ навмисно, перевищуючі свої повноваження склав завідомо неправдивий документ – протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Також він наполягав на тому, щоб постанову у відношенні нього було винесено за участю його адвокату, але інспектор знехтував його правом.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Просить постанову АР 203943 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 22 червня 2010 р. службовою особою відповідача – ДПС взводу №2 УДАI УМВС України в Запорiзькiй області Синяковим Сергієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Зазначену постанову винесено, ніби-то, за те що: «22.06.2010р. о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Пежо» д.з. НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по пр.Леніна вул.Артьома проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора».
В постанові не вказано, яким саме чином зафіксовано дане порушення, та якими доказами це підтверджується.
Він проїхав перехрестя у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог п.8.7.3 (в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
При його в’їзді на зазначене перехрестя горів зелений сигнал світлофору, а коли він порівнявся з світлофором то ввімкнувся зелений миготливий, так як він знаходився фактично на перехресті і не міг зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, він у відповідності до п. 8.11 продовжив рухатись далі та в повному обсязі забезпечив безпеку дорожнього руху, що дозволяє проїзд навіть на ввімкнений жовтий сигнал та навіть на підняття регулювальником руки вгору.
- згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- в постанові відсутні докази та посилання на докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху
- в матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Запорізькій області Синякова Сергія Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити
Постанову інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Запорізькій області Синякова Сергія Миколайовича АР 203943 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань