Справа № 2А-537/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 липня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Вознесенськ в Миколаївській області Долженко Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 01.07.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує,що 19 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС м Вознесенськ Долженко Андрієм Сергійовичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «19.06.2010р. в м.Вознесенськ, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає АДРЕСА_1 , керу вав автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, напрямки руху по смугах та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України»
Відповідач безпідставно склав протокол про порушення мною п.8.1 ПДР України, оскільки він вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття, також хотілося б звернути увагу суду на сам п.11.1 ПДР України, згідно якого, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними .
Дорога, по якій він рухався, не має чіткої розмітки, оскільки, на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній.
Працівником ДАІ без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття, відсутність дорожньої розмітки) була складена постанова про притягнення мене до відповідальності і застосовано санкцію статті 122 ч.1 КУпАП, стягнення - штраф у розмірі 260 грн.
У постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення ним правил дорожнього руху. В протоколі відсутні відомості про свідків-понятих, що можуть дати пояснення та підтвердити факт порушення ним Правил.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову, хоча відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП.
Він заявляв клопотання про залучення його адвоката до розгляду справи по суті та винесенню постанови, але йому було в цьому відмовлено. Тобто, його права, при такому розгляді справи, грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Просить постанову ВЕ 147093 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 19 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС м Вознесенськ Долженко Андрієм Сергійовичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «19.06.2010р. в м.Вознесенськ, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає АДРЕСА_1 , керу вав автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, напрямки руху по смугах та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України»
Відповідач безпідставно склав протокол про порушення мною п.8.1 ПДР України, оскільки він вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття, також хотілося б звернути увагу суду на сам п.11.1 ПДР України, згідно якого, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними .
Дорога, по якій він рухався, не має чіткої розмітки, оскільки, на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній.
- згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- в постанові відсутні докази та посилання на докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху
- в матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Вознесенськ в Миколаївській області Долженко Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вознесенськ в Миколаївській області Долженко Андрія Сергійовича ВЕ 147093 від 19.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 260,00 гривень - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань