Справа № 2А-527/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 липня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції Іванченко Івана Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 22.06.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, 22 червня 2010 року він поштою отримав копію постанови АР 106936 виданої ВДАІ Оріхівського РВ УМВС 25.05.2010 року, про стягнення з нього штрафу на користь бюджету в розмірі 255 грн.
Службовою особою відповідача – інспектором ДПС ВДАІ Іванченко Іваном Сергійовичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «25.05.2010р. в 12 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 в м. Оріхів по вул. Р.Люксембург керував автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1 та скоїв зупинку автомобіля ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території (виїзд ПП «Константа»), за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.»
У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази зупинки його автомобіля «ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території (ПП «Константа»). Фактично він зупинився на стоянці для автомобілів, біля магазину «Оскар», в 30 метрах від зазначеного виїзду.
На його прохання повідомити яким саме приладом фіксується паркування мого автомобіля та вимірюється відстань на якій він зупинився від проїзду, відповідач відмовився відповідати.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб (фіксації) вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів (фіксації) вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу (фіксації) вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Правила дорожнього руху України визначають, що: «Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.»
На місці його зупинки відсутні будь-які дорожні знаки, що вказують про наближення до перехрестя, крім того, працівником міліції, що складено адміністративний протокол, не вказано назву іншої вулиці яка перехрещує вул. Р.Люксембург, де він, на його думку, порушив вимоги ПДР України. Не буває перехресть доріг з дорогою без імені, тобто працівником міліції вільно, на свій розсуд, трактовано поняття перехрестя, отже і про те, що у моїх діях є склад зазначеного правопорушення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові відсутні точні відомості про місце скоєння правопорушення.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП України не зазначено у протоколі свідків. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Також, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Просить постанову АР 106936 від 25.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 22 червня 2010 року ОСОБА_1 поштою отримав копію постанови АР 106936 виданої ВДАІ Оріхівського РВ УМВС 25.05.2010 року, про стягнення з нього штрафу на користь бюджету в розмірі 255 грн.
Службовою особою відповідача – інспектором ДПС ВДАІ Іванченко Іваном Сергійовичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «25.05.2010р. в 12 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 в м. Оріхів по вул. Р.Люксембург керував автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1 та скоїв зупинку автомобіля ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території (виїзд ПП «Константа»), за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.»
У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази зупинки його автомобіля «ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території (ПП «Константа»). Фактично він зупинився на стоянці для автомобілів, біля магазину «Оскар», в 30 метрах від зазначеного виїзду.
На його прохання повідомити яким саме приладом фіксується паркування мого автомобіля та вимірюється відстань на якій він зупинився від проїзду, відповідач відмовився відповідати.
- згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- в постанові відсутні докази та посилання на докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху
- в матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції Іванченко Івана Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити
Постанову інспектора , інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції Іванченко Івана Сергійовича АР 106936 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань